Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 февраля 2017 г. N 2-57-2906/77-17 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - ненадлежащее исполнение - единицы измерения - условные обозначения - получатели бюджетных средств)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 февраля 2017 г. N 2-57-2906/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей:

ГКУ "Технический Центр Департамента Культуры г. Москвы": Е.С. Захаровой, П.А. Шашунова, Н.М. Грачева,

ООО "РусТендеры": М.А. Шилова, В.В. Данченко,

рассмотрев жалобу ООО "РусТендеры" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Технический Центр Департамента Культуры г. Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по оснащению комплексными системами безопасности учреждений культуры, подведомственных Департаменту культуры города Москвы (согласно адресному перечню, приложение N1 к Техническому заданию) (Закупка N 0373200138216000145) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/8270 от 21.02.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования в п.1 ст.1 раздела 6 проекта контракта.

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании ч.6 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчиком в проекте контракта установлено:

-п.1 раздел 5: "Возложить на Государственного заказчика право исполнения обязательств Подрядчика по перечислению неустойки (штрафов, пени), невозвращённых выплаченных средств, расходов и убытков путём удержания (вычета) из оплаты по Контракту".

-п.1 ст.1 раздел 6: "В случае обеспечения исполнения Контракта (далее - Обеспечение) предоставлением банковской гарантии в банковскую гарантию включается условие о праве Государственного заказчика на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Государственного заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные положения контракта не противоречат нормам Закона о контрактной системе, а также согласно письму Минфина Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 02-11-00/5959 "О порядке оплаты получателями бюджетных средств и бюджетными учреждениями обязательств по контрактам при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по указанным контрактам" указано: В целях оплаты денежного обязательства государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств по государственному (муниципальному) контракту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем по указанному контракту своих обязательств, условиями государственного (муниципального) контракта может быть предусмотрено на основании статьи 313 Гражданского кодекса, что исполнение обязательства исполнителя по государственному (муниципальному) контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на государственного (муниципального) заказчика. Оплата государственного (муниципального) контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2) На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

На основании ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком установлена нестандартная единица измерения параметра характеристики, в частности по п.78 "Автоматический выключатель тип 2": номинальный ток - 0.01; 0.013 кА, при этом согласно п.5.3.2 соответствующего ГОСТ Р 50345-2010 "Аппаратура малогабаритная электрическая. Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Автоматические выключатели для переменного тока" единицей измерения номинального тока является А. Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы и указывающие на противоречия единиц измерения в требовании Заказчика и ГОСТ.

Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчиком установлено неправомерное требование, в частности по п.64 "Труба гофрированная тип 12": диаметр внешний - от 16 мм; Диаметр внутренний - до 20 мм.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы и свидетельствующие об однозначном противоречии в вышеуказанных требованиях Заказчика.

В жалобе Заявителя указано, что в сметной документации не учтена стоимость товаров различных типов, в частности п."Заготовки из водогазопроводных труб".

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Согласно возражениям Заказчика смета размещена Заказчиком как обоснование начальной (максимальной) цены контракта, при этом смета не является источником для определения максимальных и (или) минимальных значений показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "РусТендеры" на действия ГКУ "Технический Центр Департамента Культуры г. Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/8270 от 21.02.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

К.А. Сомов

Исп. Р.Г. Осипов (495) 784-75-05 (166)