Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 марта 2017 г. N 2-57-2588/77-17 (ключевые темы: участник размещения заказа - участники закупок - аукционная документация - программные средства - государственная информационная система)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 марта 2017 г. N 2-57-2588/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя председателя отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей:

Департамента информационных технологий города Москвы: Н.В. Котовой, С.Н. Пташкина, А.В. Бодунова,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: В.В. Сахно,

ООО "АМТЕК": С.Е. Миляева,

рассмотрев жалобу ООО "АМТЕК" (далее - Заявитель) на действия Департамента информационных технологий города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования и программного обеспечения информационной безопасности для общегородского центра обработки данных города Москвы (Закупка N0173200001417000062) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/11538 от 14.03.2017, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что совокупности требований, установленных к товару п.3 "Комплект простых (неисключительных) лицензий на программное обеспечение контроля доступа администраторов" отвечают ПО: СКДПУ производства ООО "АйТи Бастион" и Wallix AdminBastion, Wallix. При этом, Заявитель указывает на то, что ПО СКДПУ разработано с учетом технологий Wallix. Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, установленные требования ограничивают количество участников закупки, так как не позволяют участникам закупки предложить иное ПО.

Также Заявитель указывает на то, что Заказчиком при описании товара п.3 "Комплект простых (неисключительных) лицензий на программное обеспечение контроля доступа администраторов" установлено требование о соответствии параметра - "Наличие сертификации ФСТЭК России о соответствии требованиям руководящего документа "Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей (Гостехкомиссия России, 1991)" по 4 уровню контроля".

При этом, согласно доводам жалобы, наличие или отсутствие вышеуказанного сертификата не влияет на качественные и функциональные характеристики ПО, а также не определяет его функциональные возможности и надежность. Также, Заявитель указывает на то, что данное требование влечет за собой необходимость предоставления такого сертификата участниками аукциона.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает на то, что совокупности требований, установленным к товарам п.1 "Комплект шлюзов удаленного доступа" и п.2 "Комплект межсетевых экранов" отвечает только технические средства компании Fortinet.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе1, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соотвтетствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представителей Заказчика пояснил, что требованиям, установленным к товару п.3 отвечают как минимум два ПО, о которых Заявитель сам указывает в своей жалобе, при этом, указанные ПО выпускаются двумя различными производителями. Также представитель Заказчика пояснил, что требования о наличии сертификата ФСТЭК России установлены в связи с тем, что в Центре обработки данных Правительства Москвы размещаются, в том числе, государственные информационные системы 1 и 2 классов защищенности. При этом, п.26 Требований о защите информации, не составляющей государственную тайную, содержащейся в государственных информационных системах, утвержденных приказом ФСТЭК России от 11.02.2013 N17 указано, что в информационных системах 1 и 2 классов защищенности применяются средства защиты информации, ПО которых прошло проверку не ниже чем по 4 уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей. При этом, установленное требование о наличии сертификации не повлекло за собой установления требований к участникам закупки, а также к составу заявки на участие в аукционе о предоставлении такого сертификата в составе заявки.

Также представитель Заказчика пояснил, что совокупности требований к товарам п.1 и п.2 также отвечает оборудование производителей Check Point 61000 Security Systems, Palo Alto Networks PA-7080 и Cisco FirePower 9300.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, а также о невозможности формирования заявки на участие в данном аукционе, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок при установлении требований к поставляемым товарам.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Также Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что у заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АМТЕК" на действия Департамента информационных технологий города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/11538 от 14.03.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Е.А. Миронова

исп. Е.А. Дейнега. тел. 8-495-784-75-05, доб. 192