Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 марта 2017 г. N 2-57-2719/77-17 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - конкурсная документация - многофункциональные центры - идентификационный код закупки)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 марта 2017 г. N 2-57-2719/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Специалиста первого разряда обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителя представителей ГКУ "УКРиС": Г.В. Ратиани, С.А. Сабуровой,

в отсутствие представителей ООО "Москомстандарт", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/12272 от 17.03.2017,

рассмотрев жалобы ООО "Москомстандарт" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "УКРиС" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке концепции для приспособления помещений под размещение многофункционального центра предоставления государственных услуг окружного значения по адресу: г.Москва, СЗАО, ул.Героев Панфиловцев, д.1А (Закупка N0373200004217000008) (далее - Конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/12272 от 17.03.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в технической части конкурсной документации, в общей части конкурсной документации и в извещении об осуществлении закупки содержится противоречивая информация относительно объекта закупки, что не позволяет участнику закупки однозначно сформировать мнение об объекте закупки и определить показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуг установленным заказчиком требованиям.

Так, в извещении об осуществлении закупки в разделе "информация об объекте закупки": указано следующее наименование товара работы, услуги: "Разработка проектно-сметной документации на дизайн интерьеров". Также в извещении об осуществлении закупки в разделе общая информация в качестве объекта закупки указано: "Выполнение работ по разработке концепции для приспособления помещений под размещение многофункционального центра предоставления государственных услуг окружного значения по адресу: г.Москва, СЗАО, ул.Героев Панфиловцев, д.1А"

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

На основании п.1 ч .1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что противоречия в конкурсной документации отсутствуют, перечень необходимых работ по данной закупке установлен в Технической части, что позволяет участникам закупки определить какие работы необходимо выполнить в рамках исполнения государственного контракта. При этом, положения Извещения формируются автоматически в системе ЕАИСТ 2.0 после указания кода КПГЗ "Работы/ работы проектные/ разработка проектов на дизайн интерьеров", что соответствует предмету закупки.

Также представитель Заказчика пояснил, что на участие в конкурсе подано 6 заявок, что также свидетельствует о возможности участников закупки идентифицировать предмет закупки, а также определить работы, которые необходимо выполнить в рамках исполнения государственного контракта.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя жалобы не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании положений конкурсной документации, а также документов, свидетельствующих о невозможности подачи заявки на участие в конкурсе и об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы, содержащееся в техническом задании требования к объекту закупки, противоречат нормативным требованиям к художественному проектированию, указанным в нормативном документе, являющимся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

Также Заявитель в жалобе указывает на формирование НМЦК проектно-сметным методом.

На основании ч.9 ст.22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.9.1 ст.22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что НМЦК сформирована на основании Рекомендаций по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений МРР-3.2.08.03-11, разработанных Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы. Указанные рекомендации также включают в себя такие работы как: "Художественное проектирование интерьеров зданий", что отвечает предмету закупки, на основании чего Заказчиком и выбран такой способ формирования НМЦК.

Кроме того, согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет правомерности обоснования, расчета и выбора метода определения НМЦК не относится к компетенции Московского УФАС России.

3. Заявитель также в своей жалобе указывает на то, что согласно информации, представленной в плане закупок и плане-графике закупок извещении об осуществлении закупки по предмету: "Выполнение работ по разработке концепции для приспособления помещений под размещение многофункционального центра предоставления государственных услуг окружного значения по адресу: г.Москва, СЗАО, ул.Героев Панфиловцев, д.1А" содержит следующий идентификационный код: 172770584037977050100102180017111243 где группа цифр: 71.11. код общероссийского классификатора товаров работ услуг (Услуги в области архитектуры, связанные с проектами жилищного строительства), в то же время код общероссийского классификатора товаров работ услуг, указанный в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке: 74.10.11.000 (услуги в области дизайна).

Также, Заявитель указывает на то, что план-график закупок товаров, работ услуг являющийся согласно требованием закона основанием осуществления закупки размещен на официальном сайте ЕИС 14.02.2017 года в то время как извещение о закупке размещено на официальном сайте 13.02.2017 года.

Согласно ч.1 ст.21 Закона о контрактной системе основанием для осуществления закупок являются планы-графики, содержащие перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год, в которые помимо прочего включается информация об объекте закупки и идентификационный код закупки, определенный в соответствии со статьей 23 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.2 ст.23 Закона о контрактной системе в идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в ч.1 ст.23 Закона о контрактной системе, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном ч.3 ст.23 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что план-график ГКУ "УКРиС" размещен 30.01.2017, при этом, 14.02.2017 Заказчиком вносились изменения в план-график, при этом, указанная закупка присутствует как в плане-графике от 30.01.2017 так и от 14.02.2017.

Также представитель Заказчика пояснил, что идентификационный код закупки формируется автоматически, при этом, как пояснялось Заказчиком ранее, код ОКПД 2 определяется в системе ЕАИСТ 2.0 после указания Заказчиком кода КПГЗ.

При этом, в составе жалобы Заявителя отсутствует указание на нормы Закона о контрактной системе, которые, по мнению Заявителя, нарушены Заказчиком при размещении данной закупки.

Также, в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности подачи заявки на участие в конкурсе и об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Москомстандарт" на действия ГКУ "УКРиС" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/12272 от 17.03.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Е.А. Миронова

исп. Е.А. Дейнега, тел. 8-495-784-75-05, доб.192