Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 9 марта 2017 г. N 06-167/17т (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - диагностика - аукционная документация - организация дорожного движения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 9 марта 2017 г. N 06-167/17т

изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также - Комиссия антимонопольного органа), в составе:

Осиповой Я.Д. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Даниловой В.А. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Яцковой Н.Н. - государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС-54" (далее также - ООО "ДОРСЕРВИС-54", Общество, заявитель): не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом;

от заказчика Администрации Муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее также - АМР "Поселок Айхал", заказчик): не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения;

рассмотрев жалобу ООО "ДОРСЕРВИС-54" на действия заказчика Администрации МО "Поселок Айхал" Мирнинского района РС (Я) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проекте Организации Дорожного Движения, паспортизации и диагностике дорожного полотна для улиц и автомобильных дорог МО "Поселок Айхал" (изв. N 0116300010717000015), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе, Закона 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 года N 727/14,

у с т а н о в и л а:

03 марта 2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО "ДОРСЕРВИС-54" на действия заказчика Администрации МО "Поселок Айхал" Мирнинского района РС (Я) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проекте Организации Дорожного Движения, паспортизации и диагностике дорожного полотна для улиц и автомобильных дорог МО "Поселок Айхал" (изв. N 0116300010717000015).

Рассмотрение жалобы назначено на 09 марта 2017 года в 16 часов 00 минут.

До рассмотрения жалобы возражений от заинтересованных лиц не поступило.

Из текста жалобы ООО "ДОРСЕРВИС-54" следует:

1. В нарушение требований Закона о контрактной системе в аукционной документации отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта на "Выполнение работ по разработке проекта Организации Дорожного Движения, паспортизации и диагностике дорожного полотна для улиц и автомобильных дорог МО "Поселок Айхал"".

2. Заказчиком в Техническом задании аукционной документации установлено требование о наличии у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ или оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если такая возможность установлена Законом о контрактной системе.

3. В нарушение требований Закона о контрактной системе заказчик требует от исполнителя бесплатной поставки/создания лицензионного программного обеспечения на 10 рабочих мест, что является отдельным видом работ, не связанным с предметом закупки по данному контракту, и является услугами в сфере информационных технологий.

Просят признать жалобу обоснованной.

Из письменных пояснений заказчика следует, что с доводами жалобы ООО "ДОРСЕРВИС-54" заказчик не согласен по следующим основаниям:

1. Заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта был применен метод сопоставимых рыночных цен, в рамках которого Заказчиком с целью получения данных о стоимости работ, являющихся предметом проводимой закупки, был произведен запрос коммерческих предложений от трех обособленных друг от друга организации. По итогам получения предложений на основании данных заказчиком сформирована начальная (максимальная) цена контракта, а именно 950 000, 00 руб., что подтверждается документом "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта", являющимся частью аукционной документации. В указанном документе в графе "Наименование предмета закупки" заказчиком допущена техническая опечатка, при этом в наименовании документа указан предмет закупки, соответствующий данному электронному аукциону.

2. С доводом жалобы не согласны, поскольку требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки были сформулированы заказчиком в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе с учетом потребностей заказчика, исходя из потребностей в осуществлении услуг, указанных в объекте закупки, необходимом для осуществления функций заказчика.

3. В соответствии с действующим законодательством РФ паспортизация автомобильных дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог, при этом в паспорта дорог и документы технического учета ежегодно вносят изменения по состоянию на 1 января текущего года. В связи с чем, с учетом требования действующего законодательства РФ, а также с целью рационального использования результата выполненных работ и минимизации расходов ежегодного осуществления процедуры паспортизации дорог, заказчик в представленной информационно-аналитической базе данных, включающей видеопаспорт автомобильной дороги, оформленной по итогам выполнения работ и содержащей в себе все данные полученные во время осуществления работ, будет осуществлять отображение всех изменений, возникших в рамках предмета работ. Создание указанной базы данных, как и стоимость лицензионных ключей к ней в количестве 10 штук учтены заказчиком при формировании начальной (максимальной) цены контракта.

Просят признать жалобу ООО "ДОРСЕРВИС-54" необоснованной.

Комиссия антимонопольного органа, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 21.02.2017 года;

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

4) начальная (максимальная) цена контракта - 950000,00 рублей;

5) на участие в электронном аукционе подано 5 заявок, заявки всех участников закупки допущены к участию в электронном аукционе;

6) минимальные предложения о цене контракта поступили от 4 (четырех) участников закупки. Заявки всех участников закупки признаны соответствующими требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия считает жалобу ООО "ДОРСЕРВИС-54" не обоснованной на основании следующего.

1. Довод в части отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта в аукционной документации подлежит признанию необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее также - НМЦК).

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее также Приказ N 567).

Так, согласно пункту 3.19 Приказа N 567 в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями)

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ, являющихся объектом закупки, была определена заказчиком с использованием метода сопоставимых рыночных цен следующим образом: "Для расчета начальной (максимальной) цены контракта заказчик провел мониторинг стоимости на территории Российской Федерации. Мониторинг цен, проведенный путем изучения информации о среднерыночной стоимости на территории Российской Федерации путем направления письменного запроса потенциальным исполнителям:

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта
Выполнение работ по разработке проекта Организации Дорожного Движения, паспортизации и диагностике дорожного полотна для улиц и автомобильных дорог МО "Поселок Айхал
N, п/п	Наименование	Источники информации, руб.
		Источник N1	Источник N2	Источник N3		Источник N4
1	Поставка офисного оборудования для нужд Администрации МО "Поселок Айхал"	1 012 152,00	997 248,00	940 000,00		850 600,00
	НМЦК	950 000,00

Согласно пояснениям заказчика при составлении указанного документа в графе "Наименование" данной таблицы заказчиком допущена техническая опечатка.

Заказчиком в материалы дела представлен запрос коммерческих предложений (исх. N 529 от 10.01.2017 г.), направленный различным поставщикам (подрядчикам, исполнителям), следующего содержания: "Администрация МО "Поселок Айхал" просит Вас направить коммерческое предложение на разработку двух вариантов подготовки проекта организации дорожного движения, на муниципальные внутрипоселковые автомобильные дороги общего пользования местного значения с обязательным расчетом стоимости и указанием видов мероприятий".

В ответ на запрос поступили следующие предложения о стоимости указанных работ:

- 1 012 152 (один миллион двенадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек (исх. N 10/01 от 30.01.2017 г.);

- 850 600,00 (Восемьсот пятьдесят тысяч шестьдесят) руб. (исх. 1241 от 17.01.2017 г.);

- 997 248,00 руб. (исх. 666-КП от 17.01.2017 г.);

- 940 000,00 руб. (исх. 6654 от 18.01.2017 г.).

Представленные ценовые предложения соответствуют сведениям, указанным в приложении N 3 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" аукционной документации.

Проанализировав материалы дела, а также представленные сведения, Комиссия антимонопольного органа приходит в выводу, что в приложении N 3 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" аукционной документации указана стоимость работ по разработке проекта Организации Дорожного Движения, паспортизации и диагностике дорожного полотна для улиц и автомобильных дорог МО "Поселок Айхал".

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения и подлежит признанию необоснованным.

2. Довод заявителя в части включения в Описание объекта закупки неправомерных требований к участнику закупки о наличии у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ или оказания услуг, являющихся предметом контракта, подлежит признанию необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Из совокупного смысла статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе самостоятельно определять предмет закупки и его характеристики в соответствии со своей потребностью. Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований к товару, работе или услуге, являющихся значимыми для заказчика, а также обоснование потребности заказчика при установлении таких требований.

Из материалов дела следует, что в пункте 5 Технического задания аукционной документации установлены особые условия при выполнении работ, в том числе:

- Наличие специализированной передвижной лаборатории и средств измерений, входящие в состав лаборатории. Передвижная дорожная лаборатория и входящие в нее средства измерений должны быть откалиброваны и иметь соответствующие сертификаты и свидетельства о поверке;

- Наличие специализированных программных продуктов для выполнения работ по диагностике и паспортизации автомобильных дорог, имеющих свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ;

Из пояснений заказчика следует, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки были сформулированы с учетом потребностей заказчика, исходя из потребностей в осуществлении услуг, указанных в объекте закупки, необходимом для осуществления функций заказчика, в соответствии с ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог", утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2002 г. N ИС-840-р (далее также Правила).

Согласно разделу 1 Правил, настоящие Правила определяют цель, задачи и порядок диагностики, метод оценки состояния автомобильных дорог, а также порядок использования результатов оценки для принятия оптимальных управленческих решений на стадии планирования и оценки эффективности дорожно-ремонтных работ.

Правила распространяются на федеральные автомобильные дороги и рекомендуются для применения на всех дорогах общего пользования Российской Федерации.

Предметом закупки является выполнение работ по разработке проекта Организации Дорожного Движения, паспортизации и диагностике дорожного полотна для улиц и автомобильных дорог МО "Поселок Айхал".

Пунктом 4.1.9 Правил установлено, что работы по диагностике и оценке состояния дорог должны выполнять специализированные организации, оснащенные соответствующими передвижными лабораториями, приборами и оборудованием.

Комиссия Якутского УФАС России по контролю закупок считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок определения поставщика, является выявление в результате определения поставщика лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика, целям результативности. Включение в аукционную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Якутского УФАС России по контролю закупок приходит к заключению о том, что требования пункта 5 Технического задания аукционной документации установлены заказчиком с учетом своих потребностей в соответствии с установленными Правилами, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод заявителя признан необоснованным.

3. Довод заявителя в части неправомерных действий заказчика по объединению в один лот выполнение работ по разработке проекта Организации Дорожного Движения, паспортизации и диагностике дорожного полотна для улиц и автомобильных дорог МО "Поселок Айхал", установление требования о представлении по окончанию работ наполненной информационно-аналитическую базу данных, включающую видеопаспорт автомобильной дороги с лицензионным ключом на 10 рабочих мест, что в свою очередь, по мнению заявителя ограничивает количество участников закупки.

Как установлено ранее, согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям, установленным заказчиком.

Из вышеприведенного положения Закона о контрактной системе следует, что установление требований к оказываемым услугам - прерогатива заказчика и потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, являющихся значимыми для заказчика.

Однако, свобода заказчика в установлении требований об условиях исполнения контракта/оказания услуги ограничена нормой статьи 33 Закона о контрактной системе, запрещающей устанавливать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1 части 1 статьи 33).

Из диспозиции указанной нормы Закона о контрактной системе следует, что ограничение количества участников закупки (менее двух участников) предполагает, что определенными действиями заказчика (в частности, объединение в один лот различных видов деятельности по разработке проекта Организации Дорожного Движения, паспортизации и диагностике дорожного полотна для улиц и автомобильных дорог МО "Поселок Айхал", создание наполненной информационно-аналитическую базу данных, включающую видеопаспорт автомобильной дороги с лицензионным ключом на 10 рабочих мест) ущемляются права и законные интересы участников торгов.

Как установлено материалами дела, на участие в электронном аукционе подано пять заявок от участников закупки, все участники допущены к участию в электронном аукционе, в ходе проведения электронного аукциона от четырех участников закупки получены ценовые предложения.

Кроме того, как установлено ранее, начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ, являющихся объектом закупки, была определена заказчиком с использованием метода сопоставимых рыночных цен путем направления письменного запроса потенциальным исполнителям. В ответ на запрос в адрес заказчика поступило четыре предложения о цене контракта от потенциальных исполнителей.

Таким образом, факт ограничения количества участников закупки вышеуказанными действиями заказчика не подтвержден и не установлен материалами дела.

Любой довод жалобы, если его обоснованность прямо не следует из положений Закона о контрактной системе, нуждается в доказывании.

На это, в частности указывает часть 9 статьи 105 Закона о контрактной системе: участник закупки, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Между тем, жалоба не содержит доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки вышеуказанными положениями аукционной документации.

При изложенных обстоятельствах, Комиссия Якутского УФАС России находит данный довод жалобы об установлении требований, ограничивающих количество участников закупки, необоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

Признать жалобу ООО "ДОРСЕРВИС-54" на действия заказчика Администрации МО "Поселок Айхал" Мирнинского района РС (Я) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проекте Организации Дорожного Движения, паспортизации и диагностике дорожного полотна для улиц и автомобильных дорог МО "Поселок Айхал" (изв. N 0116300010717000015) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения

Заместитель председателя комиссии Я.Д. Осипова

Члены комиссии: В.А. Данилова

Н.Н. Яцкова