Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 г. N 06-86/14т (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - документация об электронном аукционе - муниципальный контракт - извещение о проведении электронного аукциона - односторонний порядок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 г. N 06-86/14т

изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также - Комиссия) в составе:

Кырбасова В.П. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Луковцевой С.В. - заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, член Комиссии;

Петуховой М.Н. - государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя Александра Анатольевича Федорова (далее - гр. А.А. Федоров, заявитель): поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя заявителя,

от уполномоченного органа Администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган): представители не явились,

от муниципального заказчика Администрации муниципального образования "Сордоннохский наслег" (далее по тексту - муниципальный заказчик): представители не явились,

рассмотрев жалобу гр. А.А. Федорова на действия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку бульдозера Агромаш-90ТГ или эквивалент (извещение N 0116300036114000003), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановую проверку размещения заказа, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России N 498 от 24.07.2012,

у с т а н о в и л а:

10 февраля 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба гр. А.А. Федорова на действия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку бульдозера Агромаш-90ТГ или эквивалент (извещение N 0116300036114000003).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 17 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут в помещении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), по адресу: город Якутск, ул. Аммосова, 18.

До рассмотрения жалобы в адрес Якутского УФАС России от заинтересованных лиц возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела доводы жалобы Федорова А.А. оглашены в полном объеме.

8.1. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам и услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения закупки.

8.2. Согласно действующему законодательству аукционная документация и извещение не должны иметь различия и внушать различные толкования положений и объекта закупки. Тем более, что поставка товара и лизинг имеют огромные различия, совсем другой вид правоотношений и существенно ограничивают участие потенциальных поставщиков и исполнителей.

8.3. В нарушение п. 1 ст. 114 Закона о контрактной системе уполномоченный орган в проекте муниципального контракта указал условия расторжения проекта контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

8.4. В нарушение действующего законодательства в аукционной документации (проекте муниципального контракта) и извещении указаны различные наименования электронной торговой площадки: http://www.sberbank-ast.ru и roseltorg.ru/.

8.5. В нарушение Закона о контрактной системе аукционная документация не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Также согласно условиям аукционной документации поставка товара осуществляется только до г. Якутска, а не месту регистрации заказчика, что может повлечь дополнительные расходы бюджета по дальнейшей транспортировке товара до фактического места нахождения муниципального заказчика.

8.6. Согласно ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в план - график в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами - графиками, не могут быть осуществлены.

Уполномоченный орган представил письменные пояснения по доводам жалобы заявителя.

- п. 8.1: Допущена ошибка в описании объекта закупки;

- п. 8.2: Законных обоснований к доводу жалобы отсутствует;

- п. 8.3: Допущена техническая ошибка;

- п.8.4; Допущена техническая ошибка;

- п.8.5; Обоснование цены, условия и порядок доставки определены заказчиком;

- п.8.6: Часть 11 статьи 21 вступает в силу с 1 января 2016 года (статья 114 Федерального закона N 44).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

04 февраля 2014 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещено извещение N 0116300036114000003 о проведении электронного аукциона на поставку бульдозера Агромаш-90ТГ или эквивалент, а также документация электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 3 300 000.00 руб.

В извещении о проведении закупки указана дата окончания срока подачи - 11.02.2014 14:00

12 февраля 2014 года проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, о чем составлен протокол N 0116300036114000003.

Согласно указанному протоколу, до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила одна заявка на участие в закупке.

Электронный аукцион признан не состоявшимся.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалобу гр. А.А. Федорова признала необоснованной по следующим основаниям.

Довод заявителя о нарушении уполномоченным органом п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе признан необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Материалами дела установлено, что документация о закупке содержит указание на товарный знак "Агромаш 90ТГ" при этом в описание объекта закупки включены слова "или эквивалент".

Следовательно, уполномоченный орган не нарушил положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о наличии разночтений в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе в части указания предмета закупки "поставка товара" и "лизинг" признан необоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, указанная в статье 42 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в извещении об осуществлении закупки указано наименование закупки, а именно поставка бульдозера Агромаш-90ТГ или эквивалент.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В документации об электронном аукционе указано следующее наименование закупки "Приобретение Лизингодателем (арендодателем) в собственность имущества и предоставление Лизингополучателю (Арендатору) этого имущества за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности. Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя после исполнения Сторонами обязательств по договору".

Также следует отметить, что согласно проекту муниципального контракта предметом договора является лизинг.

Таким образом, уполномоченным органом нарушены п. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе сведения в извещении о проведении электронного аукциона указаны сведения не соответствуют информации, указанной в документации об электронном аукционе в части указания наименования закупки.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Положение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе указывает, что заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для участия в размещении заказа.

Жалоба заявителя не содержит сведений или документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа А.А. Федорова.

Следовательно, вышеуказанный довод заявителя подлежит признанию необоснованным.

Довод заявителя об указании в проекте муниципального контракта условий расторжения договора, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг" признан необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно п. 4.4 проекта муниципального контракта стороны вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, согласно ст. 19.2 Федерального закон "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе).

Таким образом, довод заявителя подлежит признанию необоснованным, поскольку Закон о контрактной системе содержит возможность одностороннего отказа от исполнения контракта. Положения п. 4.4 не противоречат Закону о контрактной системе.

Довод заявителя об указании в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе различных адресов электронной площадки подлежит признанию необоснованным.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указывается адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В извещении о проведении электронного аукциона указан адрес электронной площадки, а именно http://www.sberbank-ast.ru.

В ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе указан исчерпывающий перечень сведения, которые должна содержать документация об электронном аукционе.

Довод заявителя подлежит признанию необоснованным, поскольку Закон о контрактной системе не предусматривает указание в документации об электронном аукционе адреса электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод заявителя об отсутствии в документации об электронном аукционе обоснования начальной (максимальной) цены контракта признан необоснованным на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в п. 13 Информационной карты аукциона документации об электронном аукционе указано, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта проводилось на основании исследования рынка автомобилей в сети Интернет примерная стоимость лизинга рассчитывалась на основе средней цены с учетом условий лизинга на 3 года.

В документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта должно быть составлено по правилам, определенным ст. 22 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с п. 2.1 Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана ("скриншот"), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, уполномоченный орган, разместив обоснование начальной (максимальной) цены контракта без указания соответствующих сайтов нарушил ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе,

Между тем, согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Положение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе указывает, что заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для участия в размещении заказа.

Жалоба заявителя не содержит сведений или документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа А.А. Федорова.

Вышеуказанный довод заявителя подлежит признанию необоснованным.

Довода заявителя в части нарушения ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе следует, что настоящая закупка не размещена в плане-графике закупок подлежит признанию необоснованным.

Согласно ч. 11 ст. 21 заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Закона о контрактной системе часть 11 статьи 21 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2016 года.

Таким образом, обязанность размещения заказчиком закупки в плане-графике наступает после вступления в силу ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе, т.е. с 1 января 2016 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу гр. А.А. Федорова на действия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку бульдозера Агромаш-90ТГ или эквивалент (извещение N 0116300036114000003) необоснованной.

2. Признать уполномоченный орган Администрацию муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) нарушившим ч. 1 ст. 22, п. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Поскольку нарушения не повлияли на результаты размещения закупок предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии В.П. Кырбасов

Члены комиссии: С.В. Луковцева

М.Н. Петухова