Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 20 февраля 2014 г. N 06-93/14т (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - товарный знак - рыночная стоимость - документация об электронном аукционе - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 20 февраля 2014 г. N 06-93/14т

изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее также - Комиссия) в составе:

Кырбасова В.П. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Луковцевой С.В. - заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, член Комиссии;

Игнатьевой А.А. - главного государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя Борисова Н.И. (далее - заявитель): не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,

от муниципального заказчика Администрация муниципального образования "Поселок Эльдикан" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - муниципальный заказчик): не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

рассмотрев жалобу гр. Н.И. Борисова на действия заказчика администрации МО "Поселок Эльдикан" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона на поставку металлопродукции для нужд МО "Поселок Эльдикан" (извещение N 0116300013714000001), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановую проверку размещения заказа,

у с т а н о в и л а:

13 февраля 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба гр. Н.И. Борисова на действия заказчика администрации МО "Поселок Эльдикан" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона на поставку металлопродукции для нужд МО "Поселок Эльдикан".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 20 февраля 2014 года в 14 часов 30 минут в помещении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), по адресу: город Якутск, ул. Аммосова, 18, каб. 3.06.

До рассмотрения жалобы в адрес Якутского УФАС России от заинтересованных лиц возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела доводы жалобы Борисова Н.И. оглашены в полном объеме.

1. В нарушение Закона о контрактной системе в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта не проведен метод сопоставляемых рыночных цен (анализа рынка).

2. Описание объекта закупки не носит объективный характер, так, в техническом задании указаны конкретные характеристики товара определенной марки, точные характеристики и размеры, без указания возможности поставить эквивалентный товар, что влечет к ограничению количества участников закупки.

3. В нарушение статьи 94 Закона о контрактной системе в аукционной документации отсутствует обязанность заказчика проводить экспертизу поставленного товара в части их соответствия условиям контракта.

4. Согласно часть 11 статьи 21 Закона о контрактной системе заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в план - график в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами - графиками, не могут быть осуществлены.

Уполномоченный орган представил письменные пояснения по доводам жалобы заявителя.

1. При определении начальной максимальной цены контракта Заказчиком применен метод сопоставления рыночных цен (анализ рынка). При этом, в соответствии с частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения данного метода использована общедоступная информация о рыночных ценах товара посредством изучения каталогов, размещенных в Интернет.

2. При составлении технического задания Заказчик руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, при описании предмета закупки, использовались стандартные показатели, требования, касающихся технических условий предмета закупки. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе включение в описание предмета закупки слов "или эквивалент" требуется лишь при поставке товара с конкретным товарным знаком, техническое задание данной закупки не содержит указания на определенный товарный знак.

3. В статье 64 Закона о контрактной системе, определяющей содержание документации, отсутствует требование о включении в документацию обязанности заказчика проводить экспертизу поставленного товара.

4. Часть 11 статьи 21 вступает в силу с 1 января 2016 года (статья 114 Федерального закона N 44).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

06 февраля 2014 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение N 0116300013714000001 о проведении электронного аукциона на поставку металлопродукции для нужд МО "Поселок Эльдикан", а также документация электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 601 913,00 руб.

В извещении о проведении закупки указана дата окончания срока подачи - 14.02.2014 14:00

17 февраля 2014 года проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, о чем составлен протокол N 0116300013714000001.

Согласно указанному протоколу, до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не поступила ни одна заявка на участие в закупке.

Электронный аукцион признан не состоявшимся.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалобу гр. Борисова Н.И. признала необоснованной по следующим основаниям.

Довод заявителя об отсутствии в обосновании начальной (максимальной) цены контракта анализа рынка признан необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с п. 2.1 Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана ("скриншот"), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что пункт 9 Информационной карты обоснование НМЦК содержит следующее: "Начальная цена контракта в соответствии с ч.1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Приложена отдельным файлом "Обоснование цены"". Приложенный файл содержит в себе наименование, характеристики, единицу измерения товара, количество, вес, цену и стоимость товара.

Таким образом, заказчик, разместив, обоснование начальной (максимальной) цены контракта без указания справочной информации не в полной мере исполнил положения п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Положение п. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе указывает, что заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для участия в закупки.

Жалоба заявителя не содержит сведений или документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа А.А. Федорова.

Вышеуказанный довод заявителя подлежит признанию необоснованным.

Довод заявителя о нарушении уполномоченным органом п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе признан необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Предметом закупки является поставка металлопродукции. Техническое задание содержит следующие наименования поставляемого товара: Уголок горячекатаный равнополочный по ГОСТ 8509-93; Труба электросварная ГОСТ 10704-91; Труба электросварная ГОСТ 10704-91; Труба профильная ГОСТ 8639-82/ГОСТ 8645-68; Труба профильная ГОСТ 8639-82/ГОСТ 8645-68; Труба профильная ГОСТ 8639-82/ГОСТ 8645-68; Сетка кладочная (размер 2,3-м*3-м); Арматура класса AI профиль периодический.

Таким образом, документация о закупке не содержит указание на товарный знак, соответственно в описание объекта закупки слова "или эквивалент" не включены.

Следовательно, уполномоченный орган не нарушил положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя в части отсутствия в документации указания на проведение экспертизы поставленного товара признан необоснованным на основании следующего.

Требования к содержанию и составу документации установлены в статье 64 Закона о контрактной системе, данная норма содержит исчерпывающий перечень.

В указанной норме отсутствует требование о содержании в составе документации об электронном аукционе сведений о проведении заказчиком экспертизы поставляемого товара.

Данный довод заявителя является необоснованным.

Довод заявителя в части нарушения ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе следует, что настоящая закупка не размещена в плане-графике закупок заказчика признан необоснованным.

Согласно ч. 11 ст. 21 заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст. 114 Закона о контрактной системе вышеуказанное положение вступает в силу 1 января 2015 года.

Таким образом, обязанность размещения заказчиком закупки в плане-графике наступает после вступления в силу п. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе, т.е. с 1 января 2015 года.

Данный довод заявителя является необоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу гр. Борисова Н.И. необоснованной.

2. Признать муниципального заказчика Администрацию муниципального образования "Поселок Эльдикан" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) нарушившей ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Поскольку допущенные нарушения не повлияли на результаты размещения заказа и не повлекли нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа предписание об устранении нарушений не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии В.П. Кырбасов

Члены комиссии: С.В. Луковцева

А.А. Игнатьева