Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 21 февраля 2014 г. N 06-94/14т (ключевые темы: извещение о проведении запроса котировок - запрос котировок - начальная (максимальная) цена контракта - обеспечение исполнения контракта - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 21 февраля 2014 г. N 06-94/14т

изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также - Комиссия) в составе:

Кырбасова В.П. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Луковцевой С.В. - заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, член Комиссии;

Петуховой М.Н. - государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя Александра Анатольевича Федорова (далее - гр. А.А. Федоров, заявитель): поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя заявителя,

от уполномоченного органа Администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган): уведомлены надлежащим образом, представители не явились,

от муниципального заказчика МБДОУ "УНДС общеразвивающего вида N36 "Березка" (далее по тексту - муниципальный заказчик): представители не явились,

рассмотрев жалобу Федорова А.А. на действия уполномоченного органа при проведении запроса котировок на поставку хлеба N 36 "Березка" (извещение N 0116300036114000005), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановую проверку размещения заказа, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России N 498 от 24.07.2012,

у с т а н о в и л а:

14 февраля 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба Федорова А.А. на действия уполномоченного органа Администрация муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) при проведении запроса котировок на поставку хлеба N 36 "Березка" (извещение N 0116300036114000005).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 21 февраля 2014 года в 10 часов 00 минут в помещении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), по адресу: город Якутск, ул. Аммосова, 18.

До рассмотрения жалобы в адрес Якутского УФАС России от заинтересованных лиц возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела доводы жалобы Федорова А.А. оглашены в полном объеме.

7.1. В нарушение п. 6 ст. 73 Закона о контрактной системе не указаны преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона;

7.2. В нарушение ст. 96 Закона о контрактной системе при осуществлении настоящей закупки не установлено требование об обеспечении исполнения контракта;

7.3. В нарушение ч. 1 ст. 77 Закона о контрактной системе в извещении не указан порядок изменения и отзыва заявки;

7.4. В нарушение ч. 3 ст. 78 Закона о контрактной системе в извещении не указана возможность предоставления участникам запроса котировок, присутствующим при вскрытии конвертов и (или) открытии доступа к поданным в форме электронных документов, подачи заявок на участие в запросе котировок до вскрытия конвертов с такими заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам;

7.5. В нарушение ч. 1 п. ст. 73 Закона о контрактной системе извещение о проведении запроса котировок не содержит обоснования максимальной цены контракта. Не применены никакие методы обоснования.

7.6. В нарушение требований действующего законодательства о закупках в извещении отсутствует обоснование объекта закупки.

7.7. В нарушение ч. 3 ст. 21 Закона о контрактной системе настоящая закупка не размещена в плане закупок Заказчика.

На момент рассмотрения дела в антимонопольном органе уполномоченный орган, муниципальный заказчик не представили письменного пояснения по доводам жалобы заявителя.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

04 февраля 2014 года уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0116300036114000005 о проведении запроса котировок на поставку хлеба N 36 "Березка".

05, 07 февраля 2014 года уполномоченным органом в извещение о проведении запроса котировок внесены изменения.

Максимальная цена муниципального контракта составила 70 000.00 руб.

18 февраля 2014 года проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, о чем составлен протокол N 0116300036114000005.

Согласно указанному протоколу до окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок поступила одна заявка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 79 Закона о контрактной системе запрос котировок признан несостоявшимся.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания муниципального контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалобу гр. А.А. Федорова признала необоснованной по следующим основаниям.

Довод заявителя о нарушении уполномоченным органом п. 6 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе подлежит признанию необоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о преимуществах, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Согласно извещению о проведении запроса котировок преимущества не установлены.

Следовательно, уполномоченный орган не нарушил положения п. 6 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе.

Заявитель указывает, что в нарушение ст. 96 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок не установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пункте 8 статьи 42 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 3, 5, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Поскольку максимальная цена контракта в извещении о проведении запроса котировок составляет 70 000 рублей, что не превышает пятьсот тысяч рублей, уполномоченный орган вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, вышеуказанный довод подлежит признанию необоснованным.

Довод заявителя о нарушении уполномоченным органом ч. 1 ст. 77 Закона о контрактной системе, поскольку в извещении о проведении запроса котировок признан необоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок. В случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

В ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе установлена информация, которую должно содержать извещение о проведении запроса котировок.

Частью 1 ст. 73 Закона о контрактной системе не предусмотрено указание в извещении о проведении запроса котировок информации о возможности участника закупки изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок, в случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок.

Довод заявителя об отсутствии в извещении о проведении запроса котировок обоснования максимальной цены контракта признан необоснованным на основании следующего.

Согласно извещению о проведении запроса котировок обоснование максимальной цены контракта осуществлялось исходя из расчета заказчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта должно быть составлено по правилам, определенным ст. 22 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с п. 2.1 Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана ("скриншот"), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, уполномоченный орган, разместив обоснование максимальной цены контракта без указания документов, на основании которых выполнен расчет нарушил ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе,

Между тем, согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Положение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе указывает, что заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для участия в размещении заказа.

Жалоба заявителя не содержит сведений или документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа А.А. Федорова.

Вышеуказанный довод заявителя подлежит признанию необоснованным.

Довод заявителя об отсутствии в извещении о проведении запроса обоснования объекта закупки признан необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона о контрактной системе при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, и установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Закона о контрактной системе статья 18 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, обязанность уполномоченного органа при формировании плана закупок обосновывать объект закупки наступает с 1 января 2015 года.

Довода заявителя в части нарушения ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе следует, что настоящая закупка не размещена в плане-графике закупок подлежит признанию необоснованным.

Согласно ч. 11 ст. 21 заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Закона о контрактной системе часть 11 статьи 21 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2016 года.

Таким образом, обязанность размещения заказчиком закупки в плане-графике наступает после вступления в силу ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе, т.е. с 1 января 2016 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу Федорова А.А. на действия уполномоченного органа Администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) при проведении запроса котировок на поставку хлеба N 36 "Березка" (извещение N 0116300036114000005) необоснованной.

2. Признать уполномоченный орган Администрацию муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) нарушившим ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Поскольку нарушения не повлияли на результаты размещения закупок предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии В.П. Кырбасов

Члены комиссии: С.В. Луковцева

М.Н. Петухова