Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 г. N 06-102/14т (ключевые темы: запрос котировок - обеспечение исполнения контракта - участники закупок - извещение о проведении запроса котировок - транспортные расходы)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 г. N 06-102/14т

изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее также - Комиссия) в составе:

Кырбасова В.П. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Осиповой Я.Д. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Матвеевой Т.В. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя Александра Анатольевича Федорова (далее - Федоров А.А., заявитель): о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился,

от муниципального заказчика Администрации МО "Эвено-Бытантайский национальный улус Республики Саха (Якутия)" (далее по тексту - заказчик, Администрация): поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя заказчика,

рассмотрев жалобу А.А. Федорова на действия заказчика Администрации МО "Эвено-Бытантайский национальный улус Республики Саха (Якутия)" при проведении запроса котировок на поставку квадроцикла с транспортными расходами (извещение N 0116300008114000001), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон о КС) внеплановую проверку закупки,

у с т а н о в и л а:

17 февраля 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба А.А. Федорова на действия заказчика Администрации МО "Эвено-Бытантайский национальный улус Республики Саха (Якутия)" при проведении запроса котировок на поставку квадроцикла с транспортными расходами (извещение N 0116300008114000001).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте Российской Федерации размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения 24 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут в помещении Управления Якутского УФАС России, по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Аммосова, 18, каб. 3.06.

До рассмотрения жалобы от заинтересованных лиц возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела жалоба Федорова оглашена в полном объеме.

Заявитель указывает, что заказчиком нарушены следующие положения Закона о контрактной системе:

- пункт 1 части 1 статьи 33, в описании объекта закупки указаны конкретное наименование предмета закупки, а также точные характеристики, что ограничивает количество участников размещения заказа;

- пункт 6 части 1 статьи 73, так не указаны преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Закона;

- часть 1 статья 96, заказчиком не установлено требование об обеспечении исполнения контракта. Из системного толкования ч. 1 и ч. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе можно сделать вывод, что при осуществлении закупок с использованием любого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должно устанавливаться требование об обеспечении исполнения контракта. За исключением размещения заказа у единственного поставщика, но только в той части, которая указана в ч. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе;

- часть 1 статьи 77, заказчиком не указаны в извещении о проведении запроса котировок порядок изменения и отзыва заявки;

- часть 3 статьи 78, в извещении не указана возможность подачи заявок на участие в запросе котировок до вскрытия конвертов с такими заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам участникам запроса котировок, присутствующим при вскрытии конвертов и (или) открытии доступа к поданным в форме электронных документов;

- часть 3 статьи 21, настоящая закупка не размещена в плане закупок заказчика, следовательно, закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Также указывает, что размещение закупки заказчиком вне плана-графика приводит к ограничению конкуренции и является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из письменного пояснения заказчика по жалобе А.А. Федорова, оглашенного в ходе рассмотрения дела в полном объеме, в извещении не указан товарный знак и фирменное наименование квадроцикла, описание квадроцикла носит объективный характер, обеспечение исполнения контракта не требовалось. Также сообщают, что в извещении указаны преимущества и требования к участникам закупки. Запрос котировок признан не состоявшимся по причине отсутствия котировочных заявок.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

07 февраля 2014 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение N 0116300008114000001 о проведении запроса котировок на поставку квадроцикла с транспортными расходами.

Максимальная цена муниципального контракта составила 240 000,00 руб.

18 февраля 2014 года проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, о чем составлен протокол N 0116300008114000001-1.

Согласно указанному протоколу, до окончания срока подачи котировочных заявок (17.02.2014 года в 20 часов 00 минут) на участие в запросе котировок котировочные заявки не поступили. Запрос котировок на поставку квадроцикла с транспортными расходами признан несостоявшимся.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалобу гр. А.А. Федорова считает необоснованной по следующим основаниям.

Довод заявителя о нарушении заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе признан необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

По мнению заявителя, указанное наименование поставляемого товара "квадроцикл" ограничивает количество участников закупки. Между тем, согласно положению части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Поскольку ограничение количества участников закупки предполагает, что действиями заказчика ущемляются права и законные интересы конкретного участника закупки, заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для участия в закупке. На это, в частности, указывает положение части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Между тем, подателем жалобы не представлено доказательств того, что указанное наименование поставляемого товара "квадроцикл" влечет ограничение количества участников закупки.

Таким образом, довод признан необоснованным.

Довод заявителя в части нарушения заказчиком пункта 6 части статьи 73 Закона N 44-ФЗ признан необоснованным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должны содержаться преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в пункте 17 извещения о проведении запроса котировок содержится следующее: "Преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28-30 ФЗ-44 не установлены".

Таким образом, заказчиком в извещении о проведении запроса котировок о предоставлении преимуществ участникам закупки в соответствии со ст. 28-30 Закона о контрактной системе информация указана.

Следовательно, данный довод жалобы признан необоснованным.

Довод заявителя в части нарушения заказчиком части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе признан необоснованным.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 3, 5, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

При этом параграфом 3 главы 3 Закона о контрактной системе установлено осуществление закупки путем проведения запроса котировок. В рассматриваемом случае, размещение закупки проведено путем запроса котировок с начальной (максимальной) ценой контракта не превышающей 500 тысяч рублей.

Максимальная цена муниципального контракта на поставку квадроцикла составила 240 000,00 руб.

Таким образом, при проведении данного запроса котировок при максимальной цене контракта 240 000,00 руб. в соответствии с действующим законодательством обязанность заказчика установливать требование обеспечения исполнения контракта не предусмотрена.

Следовательно, в действиях заказчика не усматривается нарушение положения ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе. Довод жалобы признан необоснованным.

Доводы заявителя в части нарушения части 1 статьи 77, части 3 статьи 78 Закона о контрактной системе признаны необоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 73 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию извещения о проведении запроса котировок, а именно:

1) информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона;

2) форма заявки на участие в запросе котировок;

3) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок;

4) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя запроса котировок или иного участника запроса котировок уклонившимися от заключения контракта;

5) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

При этом, вышеуказанная норма не устанавливает требования об установлении в извещении о проведении запроса котировок порядка изменения и отзыва котировочной заявки, а также возможности предоставления участникам закупки, присутствующим при вскрытии конвертов и (или) открытии доступа к поданным в форме электронных документов, подачи заявок на участие в запросе котировок до вскрытия конвертов или открытия доступа к электронным документам.

Более того, диспозиция части 1 статьи 77 Закона о контрактной системе в части изменения и отзыва котировочной заявки адресована непосредственно к участникам закупки, а не к заказчику; положения части 3 статьи 78 Закона о контрактной системе непосредственно к котировочной комиссии.

Доводы признаны необоснованными.

Довод заявителя о том, что размещение закупки вне плана-графика нарушает часть 3 статьи 21 Закона N 44-ФЗ и ограничивает участие в размещении заказа, признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В силу ч. 2 ст. 114 Закона о контрактной системе части 1-10, 12-15 статьи 21 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, обязанность у заказчика в осуществления закупки в соответствии с планом-графиком наступает только после вступления в силу ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе, т.е. с 1 января 2015 года.

Довод о нарушении заказчиком ч. 3 ст. 21 Закона о контрактной системе признан необоснованным.

Касательно указания заявителя на нарушение норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Якутского УФАС России поясняет, что сроки, порядок и другие процессуальные действия по рассмотрению жалобы на нарушения антимонопольного законодательства регламентируются положениями данного закона и другими нормативными документами, таким образом, данный довод не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу гр А.А. Федорова на действия заказчика Администрации МО "Эвено-Бытантайский национальный улус Республики Саха (Якутия)" при проведении запроса котировок на поставку квадроцикла с транспортными расходами (извещение N 0116300008114000001) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии В.П. Кырбасов

Члены комиссии: Я.Д. Осипова

Т.В. Матвеева