Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 28 февраля 2014 г. N 06-109/14т (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - муниципальный контракт - аукционы на право заключения - документация об электронном аукционе - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 28 февраля 2014 г. N 06-109/14т

изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере осуществления закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее также - Комиссия) в составе:

Кырбасова В.П. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Осиповой Я.Д. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Петуховой М.Н. - государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя Александра Анатольевича Федорова (далее - Федоров, заявитель): о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, на рассмотрении дела не явился,

от муниципального заказчика улусной (районной) Администрации МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - заказчик, Администрация): поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя заказчика,

рассмотрев жалобу гр. А.А. Федорова на действия заказчика Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение и поставку нефтепродуктов для нужд Улусной (районной) администрации МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" и ЧС (извещение N 0316300177414000004), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки,

у с т а н о в и л а:

21 февраля 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба гр. А.А. Федорова на действия заказчика Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение и поставку нефтепродуктов для нужд Улусной (районной) администрации МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" и ЧС.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте Российской Федерации размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения 28 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут в помещении Управления Якутского УФАС России.

До рассмотрения жалобы от заинтересованных лиц возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела жалоба А.А. Федорова оглашена в полном объеме.

Заявитель указывает, что заказчиком нарушены следующие положения Закона о контрактной системе:

- в нарушение условий законодательства о контрактной системе в сфере закупок наименования и объемы закупки в извещении и проекте контракта не совпадают;

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в Техническом задании аукционной документации в описании объекта закупки указаны точные наименования: "Бензин АИ - 95" и "Бензин АИ - 80";

- в нарушение статьи 18 Закона о контрактной системе отсутствует обоснование объекта закупки;

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе в документации не содержится должного обоснования начальной максимальной цены;

- часть 3 статьи 21 Закона о контрактной системе, настоящая закупка не размещена в плане закупок заказчика.

Как следует из письменного пояснения заказчика по жалобе А.А. Федорова, оглашенного в ходе рассмотрения дела в полном объеме.

Поясняют о том, что разночтения по наименованиям и объемам закупки в проекте контракта и извещении возникли вследствие технической ошибки. Относительно других доводов жалобы выражают свое несогласие.

Также сообщают, что электронный аукцион признан не состоявшимся.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

14 февраля 2014 года в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение N 0316300177414000004 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение и поставку нефтепродуктов для нужд Улусной (районной) администрации МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" и ЧС, а также документация электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 1 000 000,00 руб.

24 февраля 2014 года проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно указанному протоколу, до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не поступило ни одной заявки. Электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на приобретение и поставку нефтепродуктов для нужд Улусной (районной) администрации МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" и ЧС признан не состоявшимся.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалобу гр. А.А. Федорова считает частично обоснованной по следующим основаниям.

Довод заявителя о наличии разночтения по наименованиям и объемам закупки в проекте контракта и извещении о проведении электронного аукциона признан обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, указанная в статье 42 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в извещении об осуществлении закупки указано наименование закупки, а именно: топливо дизельное зимнее с содержанием серы не более 2000 мг/кг (количество 8000 л); бензин автомобильный неэтилированный с октановым числом более 80, но менее 95, содержанием серы не более 1000 мг/кг (количество 10000 л).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Следует отметить, что согласно проекту муниципального контракта предметом договора является поставка Аи-95 - 14 (четырнадцать) тонн, Аи-80 - 2 (два) тонны, дизельное топливо (зимнее) - 2 тонны. Всего - 18 (восемнадцать) тонн.

Таким образом, заказчиком нарушены п. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе сведения в извещении о проведении электронного аукциона указаны сведения не соответствуют информации, указанной в документации об электронном аукционе в части указания наименования закупки.

Следовательно, вышеуказанный довод заявителя признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что размещение закупки вне плана-графика нарушает часть 3 статьи 21 Закона N 44-ФЗ и ограничивает участие в размещении заказа, признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В силу ч. 2 ст. 114 Закона о контрактной системе части 1-10, 12-15 статьи 21 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, обязанность у заказчика в осуществления закупки в соответствии с планом-графиком наступает только после вступления в силу ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе, т.е. с 1 января 2015 года.

Довод о нарушении заказчиком ч. 3 ст. 21 Закона о контрактной системе признан необоснованным.

Довод заявителя о нарушении заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе признан необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как указывает заявитель в своей жалобе, заказчик установил наименование поставляемого товара "Бензин АИ-95 и АИ-80". Между тем, антимонопольный орган, исследовав документацию о проведении электронного аукциона, установил, что предметом закупки является топливо дизельное зимнее с содержанием серы не более 2000 мг/кг и бензин автомобильный неэтилированный с октановым числом более 80, но менее 95, содержанием серы не более 1000 мг/кг.

Таким образом, в описание объекта закупки не включены требования или указания в отношении товарных знаков.

Следовательно, данный довод жалобы признан необоснованным.

Довод заявителя о том, что отсутствует обоснование закупки, признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о контрактной системе обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 114 Закона о контрактной системе статья 18 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, обязанность у заказчика в обосновании закупки наступает только после вступления в силу ч. 1 ст. 18 Закона о контрактной системе, т.е. с 1 января 2015 года.

Довод о нарушении заказчиком ч. 1 ст. 18 Закона о контрактной системе признан необоснованным.

Довод заявителя об отсутствии в документации об электронном аукционе обоснования начальной (максимальной) цены контракта признан необоснованным на основании следующего.

В документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта должно быть составлено по правилам, определенным ст. 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с п. 2.1 Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана ("скриншот"), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, муниципальный заказчик, разместив обоснование начальной (максимальной) цены контракта в отсутствие выполнения расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет, нарушил ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе,

Между тем, согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Положение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе указывает, что заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для участия в размещении заказа.

Жалоба заявителя не содержит сведений или документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа А.А. Федорова.

Вышеуказанный довод заявителя подлежит признанию необоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу А.А. Федорова на действия заказчика Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение и поставку нефтепродуктов для нужд Улусной (районной) администрации МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" и ЧС (извещение N 0316300177414000004) частично обоснованной.

2. Признать муниципального заказчика Улусную (районную) администрацию муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" нарушившим п. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать муниципальному заказчику Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" предписание об устранении нарушений.

4. В сроки, определенные предписанием, уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о выполнении положений предписания.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии В.П. Кырбасов

Члены комиссии: Я.Д. Осипова

М.Н. Петухова