Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 6 марта 2014 г. N 134 (ключевые темы: конкурсная комиссия - конкурсная документация - заявка на участие в конкурсе - открытый конкурс - окружающая среда)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 6 марта 2014 г. N 134

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: Председателя Комиссии - О.П.Харченко, заместителя руководителя Управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела информатизации и контроля рекламы, Е.М.Слаутиной, специалиста-эксперта отдела контроля органов государственной власти (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ГПКК "КНИИГиМС" на действия конкурсной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - конкурсная комиссия), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 28.02.2014 поступила жалоба ГПКК "КНИИГиМС" на действия конкурсной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого конкурса "Проведение сейсмического мониторинга территории Красноярского края" (далее по тексту - открытый конкурс), номер извещения 0119200000113007940.

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и подана в срок, установленный частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адрес уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган), конкурсной комиссии, государственного заказчика - КГБУ "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" (далее -заказчик) и подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Уполномоченному органу, конкурсной комиссии, заказчику было предложено представить в адрес управления пояснения по доводам жалобы.

Существо жалобы: определение победителя открытого конкурса с нарушением действующего законодательства о размещении заказов.

На заседании по рассмотрению жалобы присутствовали:

- представитель уполномоченного органа, конкурсной комиссии Колесник Лариса Юрьевна. (доверенность от 28.01.2014);

-представитель государственного заказчика - Шефер Вера Владимировна (доверенность от 05.03.2014);

- представители ГПКК "КНИИГиМС": Линда Эдуард Николаевич (доверенность от 05.03.2014), Лобачева Елена Сергеевна (доверенность от 05.03.2014), Тиранова Елена Борисовна (доверенность от 05.03.2014).

Из содержания жалобы следует, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса "Проведение сейсмического мониторинга территории Красноярского края". В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок N0119200000113007940 от 19.02.2014 конкурсная комиссия признала победителем открытого конкурса Некоммерческое партнерство "Экологический центр рационального освоения природных ресурсов" с предложенной ценой контракта 2 500 000 рублей. ГПКК "КНИИГиМС" заняло второе место с ценой контракта 3 000 000 рублей. По мнению подателя жалобы конкурсная комиссия определила победителя конкурса неправомерно, поскольку цена контракта должна предлагаться участником размещения заказа с учетом всех расходов по исполнению договора. Некоммерческое партнерство "Экологический центр рационального освоения природных ресурсов" освобождено от уплаты налога на добавочную стоимость, поэтому предлагает свою цену без учета указанного налога (НДС). ГПКК "КНИИГиМС" указало в своей заявке цену с учетом НДС. Конкурсная комиссия, при рассмотрении заявок, не обратила внимания на данные расхождения, что, по мнению подателя жалобы, привело к нарушению порядка выбора победителя открытого конкурса.

По критерию "квалификация участника конкурса" рейтинг участников, по мнению подателя жалобы, также был определен некорректно.

На заседании комиссии по рассмотрению жалобы представитель заказчика не согласилась с доводами жалобы и сообщила следующее.

Конкурсная комиссия провела оценку конкурсных заявок в соответствии с требованиями заказчика, установленными в конкурсной документации, а именно:

По критерию "цена контракта" оценка заявок на участие в конкурсе каждого из участников размещения заказа осуществлялась членами комиссии в соответствии с пунктом 12.8 "Инструкции по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе", разработанной на основе "Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила). Инструкция содержится в конкурсной документации.

При оценке сравнивалось ценовое предложение НП "ЭЦ РОПР" (без НДС) с ценой, предложенной ГПКК "КНИИГиМС", который является плательщиком НДС, поскольку Правила не предусматривают изменения предложенных участниками цен на размер НДС при применении формулы расчета баллов по критерию "цена контракта".

По критерию "квалификация участника конкурса" оценка заявок участников по критерию "квалификация участника конкурса" осуществлялась членами комиссии в соответствии с опубликованной информационной картой, предусматривающей использование в качестве показателя количество выполненных аналогичных работ. При этом при оценке заявок по этому показателю членами комиссии во внимание принимался не только опыт работы на территории Красноярского края, в отношении которого проводился конкурс, но и аналогичный опыт в других субъектах РФ, свидетельствующий о наличии у данного участника необходимого опыта и квалификации.

Использование на всей территории РФ при проведении сейсмического мониторинга серийно выпускаемого оборудования (сейсморегистрирующая аппаратура), а также отсутствие какого-либо документа (нормативного, технического или др.), устанавливающего разные требования к проведению сейсмического мониторинга в зависимости от территории, подтверждает правильность такого подхода при оценке заявок по указанному критерию.

Утверждение подателем жалобы об отсутствии у НП "ЭЦ РОПР" опыта по решению ряда (шести) задач, перечисленных в жалобе, не соответствует действительности, поскольку перечисленные задачи НП "ЭЦ РОПР" решались в рамках договоров от 23.04.2009 N 07/2009, от 05.02.2010 N 05/2010, от 08.02.2011 N 6/2011, от 25.05.2012 N 8-2012, от 25.05.2012 N 9-2012, от 25.01.2013 N 10-2013, от 25.01.2013 N11-2013 (заказчик РОО "Институт электрофизических проблем"), от 24.06.2009 N 8/2009, от 20.05.2010 N 14/2010 (заказчик ГПКК "КНИИГиМС"), от 01.04.2012 N 9, от 02.07.2012 N 17 (заказчик КГБУ "ЦРМПиООС").

Поскольку сейсмический мониторинг является одним из видов экологического мониторинга (ГОСТ Р 22.1.06-99), то при его осуществлении решались задачи, установленные со статьей 63.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (от 10.01.2002 N 7-ФЗ и сформулированные в общем виде (безотносительно вида экологического мониторинга):

а) регулярные наблюдения за состоянием окружающей среды, в том числе компонентов природной среды, естественных экологических систем, за происходящими в них процессами, явлениями, изменениями состояния окружающей среды;

б) хранение, обработка (обобщение, систематизация) информации о состоянии окружающей среды;

в) анализ полученной информации в целях своевременного выявления изменений состояния окружающей среды под воздействием природных и (или) антропогенных факторов, оценка и прогноз этих изменений;

г) обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления,юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацией о состоянии окружающей среды.

Различие в формулировках задач у КГБУ "ЦРМПиООС" и других заказчиков обусловлено отсутствием на федеральном уровне единого подхода (в том числе единой (стандартной) терминологии) в сфере государственного экологического мониторинга, осуществление которого является полномочием различных ведомств ("Положение о государственном экологическом мониторинге (государственном мониторинге окружающей среды) и государственном фонде данных ....", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 09.08.2013 N 681).

Правильность подхода подтверждается и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2013 по делу N А43-14034/2012, где отмечается, что учет опыта работы исключительно по территориальному принципу позволяет получить дополнительное количество баллов участнику конкурса лишь потому, что этот участник ранее оказывал данный вид услуг в определенном муниципальном образовании, и, следовательно, установленный показатель мог привести к созданию необоснованного преимущества одних участников конкурса перед другими и повлиять на результаты проведенных конкурсов.

На краевом уровне реализация такого подхода осуществлена в рамках разработки "Порядка формирования и функционирования краевой системы наблюдения за состоянием окружающей среды на территории Красноярского края", утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.11.2013 N 573-п. Соответственно, КГБУ "ЦРМПиООС" при подготовке конкурсной документации на 2014 год изменило формулировки ряда задач, при том, что содержание работ осталось прежним.

Рассмотрев жалобу, изучив конкурсную документацию, оригиналы конкурсных заявок, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Уполномоченный орган по заявке государственного заказчика совершил действия по размещению государственного заказа в форме открытого конкурса "Проведение сейсмического мониторинга территории Красноярского края".

На основании части 1 статьи 20 Закона о размещении заказов под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Частью 1 статьи 22 Закона о размещения заказа установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 5 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов определено, что конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Анализ конкурсной документации показал, что согласно информационной карте и инструкции по подготовке заявок на участие в конкурсе оценка конкурсных заявок проводится на основании критериев "цена договора" (при значимости критерия 80%) и "квалификация участника конкурса" (при значимости критерия -20%).

Для определения рейтинга заявки по критерию "квалификация участника конкурса" заявка участника конкурса оценивается по следующему показателю: наличие у участника конкурса опыта выполнения аналогичных работ за пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Предмет оценки: представленные сведения об опыте выполнения аналогичных работ. Сведения представляются по рекомендованной форме N 5 с требуемыми приложениями.

Критерий "квалификация участника конкурса" содержит следующие подкритерии (показатели):

при выполнении 0-1 аналогичных работ - 0 баллов;

при выполнении 2-4 аналогичных работ -50 баллов;

при выполнении 5 и более аналогичных работ - 100 баллов.

Анализ конкурсных заявок показал следующее.

Заявка N1 (ГПКК "КНИИГиМС") содержит предложение о цене контракта 3000000,00 рублей, а также в подтверждение наличия у ГПКК "КНИИГиМС" опыта выполнения аналогичных работ за пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе представлено более 5 договоров.

Заявка N2 (НП "ЭЦ РОПР") содержит предложение о цене контракта 2500000,00 рублей, а также копии более пяти контрактов, заказчиками в которых являлись РОО "Институт электрофизических проблем", ГПКК "КНИИГиМС" и КГБУ "ЦРМПиООС", предметом которых являлось, в том числе, решение задач, аналогичных предмету открытого конкурса, что является подтверждением наличия у НП "ЭЦ РОПР" опыта выполнения аналогичных работ за пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 19.02.2014 N0119200000113007940 конкурсная комиссия оценила заявки NN 1, 2 по критериям "цена контракта" и "квалификация участника конкурса" соответственно: 0 и 20 баллов, 13,34 и 20 баллов. Комиссия Красноярского УФАС России не установила нарушений в порядке оценки заявок.

Довод подателя жалобы о том, что при оценке заявок по критерию "цена контракта" необходимо учитывать то обстоятельство, что НП "ЭЦ РОПР" освобождено от уплаты налога на добавочную стоимость, поэтому Конкурсная комиссия, по мнению подателя жалобы, должна была ценовое предложение ГПКК "КНИИГиМС" оценивать без учета НДС, не может быть принято во внимание, поскольку Законом о размещении заказов не предусмотрено особенностей оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также заключения и исполнения контрактов, включая выполнение платежей за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в зависимости от используемой системы налогообложения, следовательно, сравнение заявок и выбор победителя участника, являющегося плательщиком НДС, и участника, использующего упрощенную систему налогообложения, производится на равных условиях без применения каких-либо индексов и поправок, учитывающих используемую систему налогообложения.

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России установила, что действия конкурсной комиссии при проведении процедуры оценки и сопоставления конкурсных заявок, правомерны, соответствуют требованиям статьи 28 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4, 5, 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60, Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 3.37 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 N 498 "Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ГПКК "КНИИГиМС" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П.Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М.Слаутина

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Бокарева Ольга Владимировна 2112598