Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 4 февраля 2014 г. N ЖМ-09/2014 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - начальная (максимальная) цена контракта - гарантийный срок - участник размещения заказа - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 4 февраля 2014 г. N ЖМ-09/2014

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе: Дегодьева А.С. - председателя Комиссии, и.о. руководителя управления; Малыгиной Т.Г. - начальника отдела контроля закупок; Лебедевой Л.А. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, в присутствии заявителя - Юрчук П.В., представителя заявителя - Драничникова В.М., действующего по доверенности от 30.01.2014 N 1;

в отсутствие представителя администрации Мазановского района, уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Посредством электронной и факсимильной связи администрацией Мазановского района заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и аукционной комиссии.

Указанное ходатайство Комиссией Амурского УФАС России удовлетворено.

Разъяснив участникам заседания права, порядок рассмотрения дела, сообщив о ведении на заседании Комиссии Амурского УФАС России аудио и видеозаписи, установила:

В Амурское УФАС России поступила жалоба ИП Юрчук  П.В. на действия единой комиссии, выразившиеся в неправомерном отказе ИП Юрчук П.В. в допуске к участию в открытом аукционе, проводимого в электронной форме на поставку комплекта оборудования для технического оснащения зрительного зала и танцевальной площадки сельского дома культуры с. Белоярово, объявленного извещением N 0123300021313000041 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, с начальной (максимальной) ценой контракта 908 080 (девятьсот восемь тысяч восемьдесят рублей) руб. 00 коп.

На рассмотрении жалобы по существу представитель ИП Юрчук П.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Добавил, что ему неправомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения первых частей заявок. При подготовке заявки он ошибочно скопировал характеристики товара с диапазонами значений, поскольку может представить товар с разными характеристиками, подпадающими в заявленные заказчиком диапазоны. Считает это незначительным нарушением. Указал, что может поставить товар со значительным снижением по цене, что обеспечит экономию бюджетных средств до 30-40%. Основания отказа в допуске, указанные в пунктах б), в), г), и д) протокола рассмотрения первых частей заявок в законе отсутствуют.

Начальная (максимальная) цена контракта необоснованно завышена, а в техническом задании под пунктами 3.1 и 3.5 указан товар с характеристиками, по которым отсутствует эквивалент.

ИП Юрчук П.В. просит принять меры по устранению нарушений, а также выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

В письменных пояснениях администрация Мазановского района указала, что заявка под порядковым номером 6573987 (ИП Юрчук П.В.) была отклонена единой комиссией на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно п. б статьи 41.8 Закона о размещении заказов, заявка должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. По пунктам 1.3, 1.5, 3.1, 3.2, 3.5 заявка заявителя не содержит конкретных параметров показателя, а только их диапазонные значения.

По п.п. 1.1, 1.2 заявки указаны модели оборудования, информация по которым в свободном доступе отсутствует, что не позволяет проверить товар на соответствие заявленным требованиям.

По пункту заявки 3.5 заявлено сразу две модели, что не позволяет установить, какое оборудование собирается поставить участник.

В п. 3.2 указан товар, который не соответствует техническим требованиям.

Отсутствует информация о гарантийном сроке производителя на товар и гарантийном сроке поставщика.

Считает отказ правомерным.

Комиссия Амурского УФАС России, рассмотрев жалобу, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проведя в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 4 и 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, установила следующее:

28.12.2013 уполномоченным органом - администрацией Мазановского района Амурской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку оборудования для технического оснащения зрительного зала и танцевальной площадки сельского дома культуры с. Белоярово N 0123300021313000041 на электронной площадке www.sberbank-ast.ru, по начальной (максимальной) цене контракта 908 080 (девятьсот восемь тысяч восемьдесят рублей) руб. 00 коп.

Муниципальный заказчик - Комитет по взаимодействию с органами местного самоуправления по вопросам культуры, спорта и молодежной политики администрации Мазановского района.

Дата и время окончания срока подачи заявок -16.01.2014, в 17 часов 00 минут.

Дата окончания срока рассмотрения заявок - 20.01.2014.

Дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 23.01.2014.

Обоснование начальной максимальной цены контракта, а также проект контракта размещены на официальном сайте в сети Интернет. Цена контракта сформирована на основании трех коммерческих предложений - ООО "Хай-Тек-Медиа", ЗАО "Техника и технологии театра", "Имлайт", источник получения информации не указан. Цена сформирована на основании цен на конкретную марку и модель оборудования, указанную в обосновании цены.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена 28.12.2013 начальником отдела производственно-экономической сферы администрации Мазановского района И.В. Асановой.

На участие в открытом аукционе в электронной форме поступило три заявки (регистрационные номера 6568528, 6572389, 6573987).

В соответствии с протоколом N 1/41 (0123300021313000041) от 20.01.2014 по результатам рассмотрения первых частей заявок комиссия допустила к участию в открытом аукционе в электронной форме двух участников размещения заказа, подавших заявки на участие под N 6568528 и N 6572389. Участнику, подавшему заявку под N 6573987 отказано в допуске.

Заявка под N 6573987 по пунктам 1,3, 1.5, 3.1, 3.2, 3.5 Технического задания не содержала конкретных значений параметров технических характеристик товара, а только их диапазонные значения, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41.8 отклонена правомерно.

Основания отказа в допуске, указанные в пунктах б), в), г), и д) протокола рассмотрения первых частей заявок в законе отсутствуют: "невозможно проверить на соответствие товар взятым техническим характеристикам, так как указаны модели, информация по которым отсутствуют"; "заявлено сразу две модели, не ясно какой товар участник собирается", "представлена недостоверная информация, так как указана модель, информация о которой отсутствует в свободном доступе"; "отсутствует информация о гарантийном сроке производителя на товар и гарантийный срок поставщика". Факт указания двух моделей товара не установлен. Усилитель мощности цифровой zeok FP-3000/4000 является обозначением модели одного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия обязана отразить в протоколе рассмотрения заявок положения Федерального закона, которым не соответствует заявка участника размещения заказа, положения заявки, которые не соответствуют положениям документации об открытом аукционе. В протоколе рассмотрения первых частей заявки отсутствует указание на нормы Федерального закона, которым не соответствует заявка под N 6573987, а также положения заявки, которые не соответствуют определенным положениям аукционной документации.

Кроме того, такие основания отказа, как "невозможно проверить на соответствие товар взятым техническим характеристикам, так как указаны модели, информация по которым отсутствуют", "не указаны точные модели поставляемого товара, указано только фирменное наименование, по данным моделям отсутствует в свободном доступе информация", Законом о размещении заказов не предусмотрены и, следовательно, являются не обоснованными.

Не приняты доводы администрации Мазановского района об отказе в допуске в связи с отсутствием в заявке информации о гарантийном сроке производителя на товар и гарантийном сроке поставщика, поскольку требовать от участников размещения заказа данную информацию законом о размещении заказов не допускается.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Формоза ДВ".

Изучив материалы жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Амурского УФАС России считает жалобу ИП Юрчук П.В. обоснованной в части по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 41. 6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В обоснование начальной максимальной цены контракта заказчиком использованы предложения трех поставщиков товара, Сами запросы и ответы, содержащие коммерческие предложения о цене в Амурское УФАС России не представлены. В расчете обоснования цены использованы наименования товара, его торговые марки, которые не соответствуют перечню закупаемых товаров и их марок, указанных в техническом задании. А включение в обоснование цены стоимости активного сабвуфера, по стоимости значительно превышающего стоимость отдельного усилителя мощности повлекло необоснованное завышение начальной максимальной цены товара и увеличение расхода бюджетных средств.

Часть 3.11 статьи 34 Закона о размещении заказов запрещает включать в документацию требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В требованиях в микшерному пульту (п. 3.5Технического задания) установлено требование о наличии в пульте "ПК-USB 2,0", которому соответствует только микшерные пульты одного производителя - DYNACORD F01U138112, что ограничивает круг потенциальных участников, способных поставить товар, не уступающий по характеристикам, заявленным заказчиком, но не имеющим "ПК-USB 2,0". В требованиях к усилителю мощности, указанных в п. 3.2 технического задания указано обязательное наличие обрезного НЧ-фильтра (LPN-фильтр). При этом указанный фильтр соответствующей марки имеется только у товара производителя DYNACORD.

Установив требования к товару, которым может соответствовать только товар одного производителя, заказчик нарушил запреты, установленные ч. 3.11 ст. 34 Закона о размещении заказов

Рассмотрев жалобу ИП Юрчук  П.В. на действия единной комиссии, выразившиеся в неправомерном отказе ИП Юрчук П.В. в допуске к участию в открытом аукционе, проводимого в электронной форме на поставку комплекта оборудования для технического оснащения зрительного зала и танцевальной площадки сельского дома культуры с. Белоярово, объявленного извещением N 0123300021313000041 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, с начальной (максимальной) ценой контракта 908080 (девятьсот восемь тысяч восемьдесят рублей) руб. 00 коп., проведя внеплановую проверку размещения заказа, руководствуясь частью 1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 1 части 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Амурского УФАС России приняла

Р Е Ш Е Н И Е:

1. Признать жалобу ИП Юрчук П.В. обоснованной в части:

- указания единой комиссией в протоколе рассмотрения первых частей заявок N 1/41 от 20.01.2014 по пунктам б), в), г), и д)оснований отказа в допуске к участию в открытом аукционе, не предусмотренным Законом о размещении заказа

- обоснования завышенного размера начальной (максимальной) цены контракта;

- установление требований к товару, соответствующему товару одного производителя.

2. Признать в действиях единой комиссии нарушение ч. 3 ст. 36, ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказа в части обоснования в протоколе рассмотрения первых частей заявок причин отказа, неустановленных законом.

3. Признать в действиях заказчика нарушение 3.11 статьи 34, п. 6.1 ч. 3 ст. 41. 6 Закона о размещении заказов в части обоснования начальной максимальной цены контракта, установлении требований к товару, ограничивающих круг участников размещения заказа..

4. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии: А.С. Дегодьев

Члены Комиссии: Т.Г. Малыгина

Л.А. Лебедева