Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24 февраля 2014 г. N 04/2014 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - банковская гарантия - аукцион в электронной форме - протокол разногласий - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24 февраля 2014 г. N 04/2014

Резолютивная часть объявлена 24 февраль 2014 г.

Изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г. г.Курск

Комиссия Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия), рассмотрев дело N04/2014, возбужденное по жалобе ООО "Экогеосистема" на действия заказчика - Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по мониторингу водных объектов (номер извещения 0144200002413002291), в присутствии представителей ООО "Экогеосистема" (по доверенности), в присутствии представителя заказчика (по доверенности), представителя уполномоченного органа - комитета по управлению имуществом Курской области (по доверенности), личности присутствующих удостоверены на основании паспортов,

УСТАНОВИЛА:

В Курское УФАС России поступила жалоба ООО "Экогеосистема" на действия заказчика - Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по мониторингу водных объектов (номер извещения 0144200002413002291).

По мнению заявителя, заказчиком принято необоснованное решение об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Экогеосистема", ставшего победителем открытого аукциона в электронной форме.

При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам проведенной на основании ч.5 ст.17, ст.60 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О размещении заказов_"), Письма Минэкономразвития России от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 N АД/53811/13 внеплановой проверки размещения заказа, Комиссией установлено следующее.

28.12.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки www.etp-micex.ru заказчиком размещены извещение о проведении открытого аукциона, аукционная документация, проект государственного контракта открытого аукциона N0144200002413002291.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 5 000 000 руб.

На дату рассмотрения жалобы заказчиком заключен государственный контракт с участником открытого аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Согласно п.16 аукционной документации, заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта в размере 20% начальной максимальной цены контракта. В соответствии с указанным пунктом аукционной документации, а также ч.19 ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов...", обеспечение исполнения контракта может быть представлено участником в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в виде вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения государственного контракта определяются потребителем открытого аукциона самостоятельно.

В п.16 аукционной документации заказчиком указано: "в случае, если обеспечением исполнения государственного контракта является безотзывная банковская гарантия, то в банковской гарантии должен быть указан срок действия гарантии по обеспечению исполнения контракта до 31.12.2013 г. Все споры между гарантом и бенефициаром подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области".

Как подтверждается протоколом N364 от 27.01.2014 г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем открытого аукциона было признано ООО "Экогеосистема".

Протокол подведения итогов открытого аукциона был размещен уполномоченным органом на официальном сайте 28.01.2014 г.

Согласно информации, размещенной на сайте электронной торговой площадки www.etp-micex.ru, 31.01.2014 г., заказчиком посредством электронной площадки был направлен проект государственного контракта победителю открытого аукциона.

04.02.2014 г. победителем в адрес заказчика был представлен протокол разногласий к проекту государственного контракта.

Как установлено ч.4.2 ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов...", в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

05.02.2013 г. заказчиком в адрес победителя открытого аукциона был повторно направлен проект государственного контракта без учета изменений, указанных в протоколе разногласий. Вместе с тем, заказчиком, в нарушение требований ч.4.2 ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов...", победителю не был направлен отдельный документ с обоснованием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

10.02.2014 г. ООО "Экогеосистема", с соблюдением сроков, установленных законодательством, в адрес заказчика был направлен подписанный государственный контракт с приложением обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.

11.02.2014 г. заказчиком в адрес победителя направлено письмо, в котором указано, что, по мнению заказчика, условия отраженные в банковской гарантии от 06 февраля 2014 г. NБК4 023/2014, согласно которой гарантом выступает Коммерческий банк "Международный строительный банк", не соответствует требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки N0144200002413002291. "Представленный документ не является надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта...".

Как пояснили представители Заявителя, ООО "Экогеосистема" в адрес заказчика был направлен запрос об указании подробных замечаний к содержанию банковской гарантии, однако заказчиком не был дан ответ на указанный запрос.

В связи с этим, 13.02.2014 г. победителем в адрес заказчика был повторно направлен подписанный проект государственного контракта с приложением той же банковской гарантии.

13.02.2014 г. заказчиком на сайте электронной торговой площадки размещен протокол отказа от заключения государственного контракта.

Согласно указанного протокола, рассмотрев банковскую гарантию, представленную ООО "Экогеосистема", выданную 06 февраля 2014 г. NБК4 023/2014 Коммерческим банком "Международный строительный банк", "заказчик приходит к выводу о ее несоответствии требованиям открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по мониторингу водных объектов и ст.ст. 12, 370 и ч.1 ст.377 ГК РФ".

На основании ч.11 ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов...", заказчик признал ООО "Экогеосистема" уклонившимся от заключения государственного контракта, и, руководствуясь ч.14 ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов...", заключил государственный контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Заказчиком в материалы дела представлены следующие обоснования признания банковской гарантии, представленной ООО "Экогеосистема", несоответствующей ст.ст. 12, 370 и ч.1 ст.377 ГК РФ:

1. В п.1 банковской гарантии заявителя указано об обязанности Гаранта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту, возместить Бенефициару неустойку в размере "не более 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек". По мнению заказчика, указанное условие банковской гарантии не соответствует п.3.4 проекта контракта, согласно которого средства обеспечения исполнения Контракта направляются в бюджет Курской области в полном объеме, т.е. в размере 1 000 000 руб.

2. Срок действия банковской гарантии определен до 31.12.2014 г., что не соответствует проекту государственного контракта.

3. В п.7 банковской гарантии указано, что ответственность Гаранта наступает в случае если исполнение/ненадлежащее исполнение обязанности Принципала по Государственному контракту произошло вследствие умышленных виновных действий Принципала, тем самым обременяя Бенефициара необходимостью предоставить доказательства умышленности действий принципала.

4. В п.8 банковской гарантии указано, что для получения обеспечения Бенефициар должен приложить заверенную Бенефициаром копию заключенного государственного контракта со всеми оформленными приложениями и изменениями/дополнениями к нему, что противоречит нормам гл.3.1 ФЗ "О размещении заказов...", согласно которым государственный контракт по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме подписывается в электронной форме и его подписание на бумажном носителе не предусмотрено.

5. По мнению заказчика, п.13 банковской гарантии, в котором указано, что все споры между Гарантом и Бенефициаром подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством, также не соответствует аукционной документации, согласно которой все споры между Гарантом и Бенефициаром подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

По мнению Комиссии, доводы заказчика, указанные в вышеперечисленных п.п.1,3,4 нашли свое подтверждение материалами дела. Вместе с тем, основания признания банковской гарантии несоответствующей, указанные в п.п. 2,5, являются необоснованными.

На основании изложенного, результатов проведения внеплановой проверки и материалов, имеющихся в деле, руководствуясь ч.9 ст.17, ст.60 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Экогеосистема" обоснованной в части.

2. Признать заказчика - департамент экологической безопасности и природопользования Курской области нарушившим требования ч.4.2 ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N94-ФЗ.

3. В связи с тем, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком заключен государственный контракт, предписание об устранении допущенных нарушений требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N94-ФЗ не выдавать.

В соответствии с ч.1 ст.57 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N94-ФЗ, участник размещения заказа вправе обжаловать действия заказчика в судебном порядке, а также обратиться в суд с иском о расторжении заключенного государственного контракта.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия