Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 5 февраля 2014 г. N 07-24-155/14 (ключевые темы: строительные работы - аукцион в электронной форме - участник размещения заказа - оператор электронных площадок - защита конкуренции)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 5 февраля 2014 г. N 07-24-155/14

Резолютивная часть решения оглашена - 05.02.2014 г. Москва

Комиссия по контролю в сфере размещения государственных и муниципальных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Комиссия Управления)

в присутствии представителей:

Заказчика - Администрации города Лобня Московской области: 2 (по доверенности),

в отсутствие представителей:

Заявителя - ООО "Комплект сервис",

о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО "Комплект сервис" на действия заказчика - Администрации города Лобня Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение функций генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция здания МБДОУ Детский сад N 1 "Чайка": строительство нового пристроенного корпуса по адресу: Московская область, город Лобня, улица Деповская, д. 18 (номер заказа 0148300041113000268 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/common_info/show?sour ce=epz&notificationId=8316728), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба ООО "Комплект сервис" на действия заказчика - Администрации города Лобня Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение функций генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция здания МБДОУ Детский сад N 1 "Чайка": строительство нового пристроенного корпуса по адресу: Московская область, город Лобня, улица Деповская, д. 18 (далее по тексту - Аукцион).

Согласно доводу жалобы, заявитель считает, что заказчиком нарушены положения ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Федерального закона N 94-ФЗ и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Установив соответствие жалобы формальным требованиям ст. 58 Федерального закона N 94-ФЗ, Управлением в установленном порядке в адрес заказчика, оператора электронной площадки и заявителя направлено уведомление о рассмотрении жалобы.

Представители заявителя и заказчика, уведомленных надлежащим образом, прибыли на рассмотрение жалобы.

По информации, полученной с официального сайта и от представителей заказчика - муниципальный заказ не размещен (контракт не заключен).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте 31.12.2013.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет - 106 054 220 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Следовательно, проведение открытого аукциона в электронной форме осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

Относительно довода жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

По мнению заявителя, объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам товаров и работ влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов и количество участников размещения заказа.

Согласно тексту жалобы:

"В соответствии с ч. 3.1. ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N> 94-ФЗ) установлено, что "документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа".

В ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано: "Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов".

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства Заказчик объединил в один предмет торгов строительные работы и поставку мебели общего назначения, торгово-технологического оборудования для приготовления пищи, компьютерной техники и т.п., поставка и установка которых технологически и функционально не связаны со строительными работами и возможны впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства. При этом, включенные в состав одного лота мебель общего назначения, торгово-технологическое оборудование для приготовления пищи, компьютерная техника и т.п., также функционально и технологически не связаны между собой и являются разноименными по смыслу с ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в связи с тем, что относятся к разным группам товаров, работ, услуг в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2011 года N273.

Согласно Приложению 1 к "Техническому заданию" и локальным сметам N 1-8, N 1-9, N 2-6 документации Аукциона, к поставке в рамках подрядных работ требуются следующие товары, например:

- кресло рабочее;

- компьютер, принтер, телефон;

- стол письменный 1400x650x746 с выкатной тумбой;

- постельное белье;

- детские столовые приборы

- рукомойник настенный;

- сковорода электрическая с закрывающейся поверхностью;

- стол производственный;

- электрокипятильник наливной;

- шкаф для хлеба и т.п.

По мнению заявителя, поставка вышеперечисленного оборудования технологически и функционально не связана ни с предметом Аукциона (при выполнении строительных работ нет необходимости использовать указанное оборудование), ни между собой.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее строительные работы, должно соответствовать ряду установленных требований и являться членом саморегулируемой организации, подтверждением чего является свидетельство саморегулируемой организации о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Более того, данное требование установлено положениями документации об аукционе в электронной форме.

По мнению заявителя, далеко не каждая организация, занимающаяся поставкой технологического оборудования, мебели или инвентаря осуществляет строительные работы и имеет указанное свидетельство.

Таким образом, участники размещения заказа, осуществляющие поставку специализированного оборудования, мебели, инвентаря лишены возможности участвовать в Аукционе. Необходимость наличия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства служит главным препятствием для принятия участия в аукционе.

Представители заказчика на заседании Комиссии Управления представили письменные возражения на жалобу (исх. от 05.02.2014 N 241/1-37) и пояснили, что в состав документации Аукциона было включено только технологически и функционально связанное с объектом строительства монтируемое оборудование.

На вопрос Комиссии Управления, входит ли в начальную (максимальную) цену контракта стоимость вышеуказанного оборудования, представители заказчика дали утвердительный ответ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, можно сделать вывод, что при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, заказчик вправе предусмотреть в документации об аукционе в электронной форме необходимость поставки и монтажа оборудования, мебели, инвентаря неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования, мебели необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Объединение в один предмет торгов строительных работ и поставки оборудования, мебели, компьютерной техники, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, приводит к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа.

На основании изложенного, Комиссия Управления пришла к выводу, что включение в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, мебели, поставка и установка которых технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и является нарушением ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе потому, что выполнение строительных работ и поставка и установка оборудования, мебели являются различными товарными рынками.

Относительно довода жалобы о нарушение заказчиком требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Управления отмечает, что к ее компетенции относятся исключительно вопросы по контролю в сфере размещения заказа в рамках Федерального закона N 94-ФЗ. Следовательно, данный довод жалобы не может быть рассмотрен Комиссией Управления по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 17, ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ, Административным регламентом, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Комплект сервис" на действия заказчика - Администрации города Лобня Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение функций генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция здания МБДОУ Детский сад N 1 "Чайка": строительство нового пристроенного корпуса по адресу: Московская область, город Лобня, улица Деповская, д. 18 обоснованной в части довода о нарушении Федерального закона N 94-ФЗ.

2. Довод жалобы заявителя о нарушении заказчиком норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по существу не рассматривать.

3. Признать в действиях заказчика нарушение ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Федерального закона N 94-ФЗ.

4. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов заказчику, комиссии заказчика и оператору электронной площадки не выдавать, поскольку оно было выдано 05.02.2014 года при рассмотрении жалобы другого участника размещения заказа по делу N 07-24-151/14.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в трехмесячный срок.