Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 11 февраля 2014 г. N 07-24-4-44/14 (ключевые темы: техническое задание - государственная инспекция труда - окончание срока - аренда транспортного средства - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 11 февраля 2014 г. N 07-24-4-44/14

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2014 г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

В присутствии представителей:

Заказчика - Государственной инспекции труда в Московской области - 1 чел.;

В отсутствие представителей:

Заявителя - Канаева Сергея Викторовича,

уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу Канаева Сергея Викторовича на действия заказчика - Государственной инспекции труда в Московской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона "Аренда транспортных средств" (Номер закупки 0348100035714000001 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу:http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html? regNumber=0348100035714000001) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба Канаева Сергея Викторовича на действия заказчика - Государственной инспекции труда в Московской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона "Аренда транспортных средств" (далее - Аукцион).

Доводы жалобы:

1. Нарушение заказчиком ч. 3 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ, что выразилось, по мнению заявителя, в размещении извещения о проведении Аукциона на официальном сайте за 12 дней до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе.

2. Нарушение заказчиком п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, что выразилось, по мнению заявителя, в установлении в Разделе 2 "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" (далее - техническое задание) документации об аукционе в электронной форме на оказание транспортных услуг для нужд Государственной инспекции труда Московской области (далее - документация) требований к товару, невозможных к исполнению участниками закупки.

3. Нарушение заказчиком ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, что выразилось, по мнению заявителя, в отсутствии в техническом задании максимальных и (или) минимальных значений показателей товара.

Установив соответствие жалобы формальным требованиям ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ, Управлением в установленном порядке в адрес заявителя, заказчика и оператора электронной площадки направлено уведомление о поступлении и рассмотрении жалобы.

На основании ч. 7 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ Управлением установлено требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Представители заявителя, уведомленного надлежащим образом, не прибыли на рассмотрение жалобы.

Представитель заказчика, уведомленного надлежащим образом, прибыл на рассмотрение жалобы.

Документы, затребованные Управлением, заказчиком представлены.

По информации, полученной от представителя заказчика, на момент рассмотрения жалобы по существу контракт по итогам проведения процедуры закупки не заключен.

Относительно первого довода жалобы Комиссия Управления установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Однако в соответствии с извещением о проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Следовательно, положения ч. 3 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ в данном случае не подлежат применению, так как подлежат применению положения ч. 2 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно информации с официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу:

http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regN umber=0348100035714000001 извещение о проведении аукциона опубликовано заказчиком 30.01.2014.

В соответствии с п. 18 "Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме" Раздела 1 "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ" документации дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме: 07.02.2014.

На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что заказчиком выполнено требование, установленное в ч. 2 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод жалобы необоснован.

Относительно второго довода жалобы Комиссией Управления установлено следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Рассмотрев техническое задание Комиссия Управления установила, что в пункте 2 "Основные требования к функциональным характеристикам транспортных средств" заказчиком установлено: "мощность двигателя 5200 кВт".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с книгой "Физические величины: Справочник" под. ред. И.С. Григорьева, Е.З. Мейлихова. - М., Энергоатомиздат, 1991" одна лошадиная сила (1 л.с.) равна 735,499 Вт (0,735499 кВт), следовательно, один киловатт (1 кВт) равен 1,3596 л.с.

На основании изложенного, в случае если мощность двигателя указана в метрических единицах мощности (кВт), то соответствующий пересчет во внесистемные единицы мощности (лошадиные силы) осуществляется путем умножения мощности двигателя, выраженной в кВт, на множитель, равный 1,35962 (переводной коэффициент - 1 кВт = 1,3596 л.с.).

Таким образом, при пересчете мощности двигателя из "кВт" в "лошадиные силы" по формуле: "5200 х 1,3596", результат равен 7070,024 лошадиных сил.

Следовательно, данное требование заказчика неисполнимо участниками закупки.

На рассмотрении жалобы по существу представитель заказчика согласился с допущенным нарушением и сослался на техническую ошибку при формировании технического задания заказчиком.

В соответствии ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

В пункте 2 технического задания по позиции "мощность двигателя" такие показатели не установлены.

Указанное является нарушением ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод жалобы обоснован.

Относительно третьего довода жалобы Комиссией Управления установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Рассмотрев техническое задание Комиссия Управления установила, что в техническом задании заказчиком установлены только значения показателей, которые не могут изменяться, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей не установлены.

Указанное является нарушением ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод жалобы обоснован.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 17, ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ, Административным регламентом, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Канаева Сергея Викторовича на действия заказчика - Государственной инспекции труда в Московской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона "Аренда транспортных средств" частично обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушение ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

3. Рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по факту, установленному в ходе проведения внеплановой проверки.

4. Выдать в адрес заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в трехмесячный срок.