Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 4 марта 2014 г. N 07-24-270/14 (ключевые темы: конкурсная документация - участник размещения заказа - техническое задание - оценка заявок на участие в конкурсе - автоматизированные системы)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 4 марта 2014 г. N 07-24-270/14

Резолютивная часть решения оглашена - 04.03.2014 г. Москва

Комиссия по контролю в сфере размещения заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

в присутствии представителей сторон:

Заказчика - Министерства строительного комплекса Московской области:

2 чел.,

Уполномоченного органа - Комитета по конкурентной политике Московской области: 1 чел.,

в отсутствие представителей Заявителя - ООО "Юржилсервис",

уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу ООО "Юржилсервис" на действия заказчика - Министерства строительного комплекса Московской области, уполномоченного органа - Комитета по конкурентной политике Московской области при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на технологические работы по созданию Системы обеспечения жилищной политики (Номер заказа 0148200005413000057 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба ООО "Юржилсервис" на действия заказчика - Министерства строительного комплекса Московской области, уполномоченного органа - Комитета по конкурентной политике Московской области при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на технологические работы по созданию Системы обеспечения жилищной политики (Номер заказа 0148200005413000057 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт).

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте 31.12.2013.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет - 23 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) Федеральный закон N 44-ФЗ применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Следовательно, проведение открытого конкурса осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

Согласно доводам жалобы, заявитель считает:

1) конкурсная документация не соответствует ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ;

2) критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок по указанным критериям не позволяет объективно выявить лучшее предложение по качеству работ, услуг, что в свою очередь по мнению заявителя является нарушением положений ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ;

3) по мнению заявителя, положения конкурсной документации на стр. 52 не соответствуют ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Установив соответствие жалобы формальным требованиям ст. 58 Федерального закона N 94-ФЗ, Управлением в установленном порядке в адрес заказчика, уполномоченного органа и заявителя направлено уведомление о рассмотрении жалобы.

Представители заказчика и уполномоченного органа прибыли на рассмотрение жалобы.

Представители заявителя не прибыли на рассмотрение жалобы.

По информации, полученной с официального сайта и от представителя заказчика - государственный заказ не размещен (контракт не заключен).

Относительно первого довода жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

По мнению заявителя, в конкурсной документации:

- не указано число, местонахождение и технические характеристики серверов, то есть технических средств Системы обеспечения жилищной политики.

В отсутствие вышеперечисленных сведений об Информационной Системе участник размещения заказа не имеет возможности оценить объем предстоящих работ и, соответственно, расходы на оплату труда, которые необходимо понести при внедрении автоматизированной информационной системы.

Следовательно, участник размещения заказа не имеет возможности обоснованно сформировать свое предложение.

Более того, Техническое задание содержит и иные положения, которые не позволяют участнику размещения заказа оценить объем предстоящих работ, а именно:

В разделе 4.1.1.3. Технического задания, во многих иных разделах Технического задания неоднократно используется термин "Смежные системы Министерства", в том числе, указывается следующее требование к составу и содержанию работ:

Должна быть обеспечена возможность информационного взаимодействия Системы со смежными системами, перечень которых определен в п. 4.2.1.5.

Исполнитель должен разработать и согласовать с Заказчиком проект регламента информационного взаимодействия Системы с внешними информационными системами.

При этом в разделе 4.2.1.5. говорится буквально следующее:

"Должна быть обеспечена возможность интеграции с СИВГК, а также ведомственными информационными системами градостроительного комплекса Московской области (далее Смежные системы), в соответствии с правами доступа, определяемыми СИВГК".

Однако, полный перечень указанных ведомственных автоматизированных информационных систем, их технические характеристики, технические описания, руководства системных администраторов и пользователей, сведения об объеме и формате экспортируемых-импортируемых данных, данные о программно-технических средствах, упомянутых автоматизированных информационных систем не приводится".

По мнению заявителя, указанные выше положения конкурсной документации нарушают требования ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ.

Представители заказчика не согласились с доводом жалобы, представили письменные возражения на жалобу и пояснили следующее.

"Относительно того, что отсутствует информация по точному количеству и местонахождению серверов, поясняем следующее.

Согласно "ГОСТ 34. Разработка автоматизированной системы управления (АСУ)" требования в части количества серверов, АРМ при создании автоматизированной системы не устанавливаются. В разделе 4 "Требования к системе" Технического задания согласно ГОСТ 34 устанавливаются:

1. Требования к системе в целом.

2. Требования к функциям (задачам), выполняемым системой.

3. Требования к видам обеспечения.

Количественные требования к устанавливаемому и поддерживаемому аппаратному обеспечению (в том числе количеству серверов), информацию по точному местонахождению необходимо указывать при проведении работ по сопровождению автоматизированных систем, которые не являются предметом данного конкурса.

Дополнительно обращаем внимание, что существуют требования к показателям назначения (п. 4.1.3. Технического задания), которые предъявляют основные требования к производительности системы. Именно эти требования влияют на разработку системы в целом и должны быть выполнены при её создании.

Таким образом, приведение информации по точному количеству и местонахождению серверов и автоматизированных рабочих мест не требует и не влияет на оценку трудоемкости при создании информационной системы.

Относительно утверждения заявителя об отсутствии перечня смежных систем и их характеристик, в связи с чем, он не может оценить объем предстоящих работ, поясняем следующее.

В соответствии с пунктом 4.2.4.3 Технического задания:

- перечень смежных систем определен;

- определены 3 интеграционных механизма, и представлены требования к задачам, решаемым данными механизмами;

- определены возможные механизмы взаимодействия с указанием конкретных возможных технологий и протоколов.

Таким образом, на основе предоставленных данных участник конкурса имеет возможность проработать эффективное решение по интеграции и оценить трудозатраты на разработку механизмов, требования к которым четко зафиксированы, а также оценить трудозатраты на интеграцию с одной зафиксированной в Техническом задании смежной системой (СИВГК).

Отдельно обращаем внимание, что открытый конкурс проводится на создание, а не на сопровождение/эксплуатацию информационной системы. Следовательно, приведение в конкурсной документации эксплуатационных документов (таких как руководства администратора, руководство пользователя и пр.) по смежным, не относящимся к предмету данного конкурса информационным системам, для оценки трудоемкости не требуется, и не никаким гостам и другими нормативными документами не требуется".

Представители уполномоченного также не согласились с доводом жалобы и пояснили следующее.

Следует обратить внимание, что согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 26.02.2014 N 0148200005413000057-П1, а также протоколов рассмотрения и оцени и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, на участие в указанном конкурсе было подано 2 (две) заявки от участников размещения заказа, которые все были признаны участниками конкурса: ЗАО "АРМАДА СОФТ", ООО "Дом для ПК".

При этом, предложения по цене контракта ими были сделаны различные:

- ЗАО "АРМАДА СОФТ" - 22 770 000 р.,

- ООО "Дом для ПК" - 22 310 000 р.

Следовательно, информация, представленная в Техническом задании и в конкурсной документации, позволила перечисленным участникам конкурса составить заявки на участие открытом конкурсе и сделать свои предложения.

Согласно ч. 2 ст. 58 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Заявителем, к жалобе приложена лишь конкурсная документация в качестве документов, подтверждающих обоснованность довода жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Рассмотрев и оценив представленные документы, выслушав доводы сторон представителей заказчика, уполномоченного органа и заявителя, а также принимая во внимание то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность довода жалобы, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности довода жалобы.

Относительно второго довода жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

По мнению заявителя, конкурсная документация в Приложении "Критерии оценки" допускает произвольное присвоение заявкам, содержащим:

"максимально детализированное и эффективное, в части предлагаемых решений, описание по организационно-технологическим предложениям...";

"максимально детализированное описание по интеграции с информационными системами...", что не позволяет объективно выявить лучшее предложение по качеству работ, услуг и является прямым нарушением положений ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, заявитель полагает, что описание не может быть эффективным или неэффективным, так как подобная характеристика в русском языке применяется по отношению к действиям, процессам, решениям, но не к документам.

В связи с этим использование термина "эффективный" по отношению к описанию организационно-технологических предложений, которое участник размещения заказа должен представить для целей оценки и сопоставления заявок допускает произвольное толкование при оценке заявки по данному показателю и, как следствие, также не позволяет объективно выявить лучшее предложение по качеству работ, услуг.

Представители заказчика не согласились с доводом жалобы и пояснили следующее.

В конкурсной документации указано, что при оценке организационно-технологических предложений по разработке информационной системы, являющейся предметом конкурса оценивается и эффективность, и детализация и полнота, и описание стадий, и этапов реализации технического задания, и применяемые подходы, и правила разработки программного обеспечения, а также количество и качество предложенных примеров. То есть заказчиком оценивается не эффективность описания предложений участника размещения заказа, а эффективность предложений участника размещения заказа по выполнению работ, оказанию услуг.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков" утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 27 Правил оценки заявок на участие в конкурсе, для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

В соответствии с п. 28 и 29 Правил оценки заявок на участие в конкурсе, для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

Согласно п. 14 и 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления их.

Рассмотрев порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе приведенный в конкурсной документации, Комиссия Управления пришла к выводу, что он не противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, которым утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе.

Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы сторон представителей заказчика, уполномоченного органа, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности довода жалобы.

Относительно третьего доводы жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

По мнению заявителя, положения конкурсной документации на стр. 52 не соответствуют ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

В конкурсной документации установлено, что в случае, если организационно-технологические предложения участника размещения заказа содержат несоответствия или противоречия по отношению к предложению о качестве выполняемых работ, которое в соответствии с подп. 3 п. 23 Информационной карты конкурсной документации, представляется по Форме 3 Раздела III "Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа" в соответствии с Разделом V "Техническая часть" конкурсной документации, такая заявка участника признается не соответствующей техническому заданию и подлежит отклонению на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ, заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.

При этом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Таким образом, положения конкурсной документации соответствуют п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы сторон представителей заказчика, уполномоченного органа, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности довода жалобы

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 17, ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ, Административным регламентом, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Юржилсервис" на действия заказчика - Министерства строительного комплекса Московской области, уполномоченного органа - Комитета по конкурентной политике Московской области при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на технологические работы по созданию Системы обеспечения жилищной политики (Номер заказа 0148200005413000057) необоснованной.

2. Ограничения на размещение заказа, наложенные в соответствии с ч. 4 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ, снять.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в трехмесячный срок.