Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 17 февраля 2014 г. N 76 (ключевые темы: участник размещения заказа - управление муниципальной собственностью - документация об аукционе - товарный знак - аукционная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 17 февраля 2014 г. N 76

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:

Тыченок Г.Н. - руководитель Сахалинского УФАС России;

Члены Комиссии:

Савчук К.В. - главный государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

Морозова С.В. - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти,

в присутствии:

Распутняк С.А. - представителя комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района;

Акимкиной Л.В. - представителя ООО "Южно-Курильское СМУ",

рассмотрев дело N 76/14 о нарушении комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (далее - заказчик) положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме по предмету: "Строительство полигона ТБО в муниципальном образовании Углегорский муниципальный район" (извещение N 0361300004613000008),

УСТАНОВИЛА:

10 февраля 2014 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО "ПримСнабСервис" (далее - заявитель, Общество) о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона.

Как указывает заявитель, заказчик объединил в составе одного предмета торгов различные между собою работы: строительно-монтажные работы и поставку товаров, не связанных с выполнением работ. Кроме этого, заявитель утверждает, что в Техническом задании документации об аукционе содержатся указания на товарные знаки (автоматическая насосная установка в комплекте: на базе насоса JP 5; огнетушитель порошковый типа ОП-50; шины соединительные типа PIN 1-063) без слов "или эквивалент".

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание Комиссии не явился.

Представитель заказчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица поддержала возражения заказчика.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными в ходе размещения заказа:

1) заказчиком данного аукциона является комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района;

2) торги проводил уполномоченный орган - администрация Углегорского муниципального района;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 79 217 230 рублей;

4) на участие в аукционе было подано 13 заявок, из которых 10 было отозвано; три участника размещения заказа допущены к участию в аукционе;

5) наименьшее ценовое предложение поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен N 6715039, и составило 69315076,25 руб.;

6) вторая часть заявки N 6715039, поданной ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление", признана соответствующей требованиям документации об аукционе;

7) на момент рассмотрения жалобы сведения о контракте на официальном сайте не размещены.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать, в том числе требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем включения в состав одного лота технологически и функционально не связанных товаров, работ, услуг.

Учитывая изложенное, объединение в один лот строительных работ с иными работами или услугами, допускается в случае, если такие работы или услуги являются технологически или функционально связанными со строительными работами, а также, если такое объединение не приводит к ограничению конкуренции (ограничению количества участников размещения заказа).

В п. 1.5 раздела 1.2 документации об аукционе указано, что объем выполняемых работ определен Технической частью (раздел 2).

Комиссией установлено, что Техническая часть условно состоит из нескольких разделов, где указаны виды работ. В свою очередь, каждый из разделов включает в себя подразделы: "Перевоза грузов" и "Строительные материалы и конструкции", "Оборудование" и т.п., содержащие показатели используемых при выполнении работ товаров и их значения.

То есть, виды работ и материалы, которые будут использоваться при выполнении работ, определенны заказчиком именно в Технической части документации об аукционе.

В результате анализа Технической части документации об аукционе Комиссией не установлено товаров, на которые указывает в жалобе заявитель (стол письменный; холодильник бытовой; полка навесная для посуды; шкаф сушильный; печь микроволновая; электрочайник; электрополотенце), как на товары несвязанные со строительно-монтажными работами.

Таким образом, оборудование, на которое указывает заявитель, не входит в объем товаров, подлежащих поставке в рамках данного размещения заказа.

В связи с изложенным жалоба в указанной части признается необоснованной.

Частью 2 ст. 58 Закона о размещении заказов определена обязанность участника размещения заказа, подавшего жалобу, приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

Заявитель не представил доказательств того, что указания: "JP 5", "ОП-50", "PIN 1-063" являются товарными знаками, документы, подтверждающие данный довод, к жалобе не приложены.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части безосновательны.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

РЕШИЛА:

1. Жалобу ООО "ПримСнабСервис" признать необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Г.Н. Тыченок

Члены Комиссии К.В. Савчук

С.В. Морозова