Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 27 февраля 2014 г. N 121 (ключевые темы: документация об аукционе - начальная (максимальная) цена контракта - аукцион в электронной форме - участник размещения заказа - Министерство здравоохранения РФ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 27 февраля 2014 г. N 121

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:

Тыченок Г.Н. - руководитель Сахалинского УФАС России;

Члены Комиссии:

Савчук К.В. - главный государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

Морозова С.В. - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти,

в присутствии:

Поликарповой Е.А., Чечениной С.С. - представителей ГБУЗ "Сахалинская областная больница";

Смирнова А.С. - представителя министерства здравоохранения Сахалинской области,

рассмотрев дело N 121/14 о нарушении министерством здравоохранения Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме по предмету: "Поставка стойки эндоскопической для артроскопических операций для нужд ГБУЗ "Сахалинская областная больница" (извещение N 0161200001713001036),

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2014 года по подведомственности из ФАС России в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО "Мединтех" (далее - заявитель, Общество) о признании уполномоченного органа нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона.

Заявитель в жалобе указывает на то, что заказчик нарушил срок размещения разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме (далее - документация об аукционе). Также заявитель утверждает, что документация об аукционе содержит требования, описывающие товар конкретного производителя, что ведет к ограничению количества участников размещения заказа; имеется неясность в единице измерения размера товара; нарушен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта; в разделе N 11 отсутствует требование об обеспечении исполнения контракта.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание Комиссии не явился.

Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился, пояснил, что нарушений законодательства о размещении заказов заказчиком в обжалуемой части не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными в ходе размещения заказа:

1) заказчиком данного аукциона является ГБУЗ "Сахалинская областная больница";

2) извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте 06.12.2013;

3) торги проводил уполномоченный орган - министерство здравоохранения Сахалинской области;

4) документация об аукционе утверждена и.о. министра здравоохранения Сахалинской области А.Р. Тухбатовым;

5) начальная (максимальная) цена контракта - 10 000 000 руб.;

6) на участие в аукционе было подано две заявки, первые части которых признаны соответствующими требованиям документации об аукционе;

7) наименьшее предложение о цене контракта поступило от участника размещении заказа, заявке которого присвоен N 6618214, и составило 6 950 000 руб.;

8) вторая часть заявки N 6618214, поданная ООО "ЮПаКом", признана соответствующей требованиям документации об аукционе;

9) на момент рассмотрения жалобы сведения о контракте на официальном сайте не размещены.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 41.7 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

В течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 данной статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии с регламентом работы электронной торговой площадки на электронной площадке используется единое (московское) серверное время.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен скриншот страницы личного кабинета на электронной площадке, согласно которому запрос на разъяснения положений документации об аукционе был получен 22.01.2011 в 13-29 час. относительно московского времени.

13-29 час. 22.01.2014 по московскому времени соответствует 20-29 час. Сахалинского времени, то есть запрос поступил уполномоченному органу за пределами рабочего времени организации.

С учетом изложенного, данный запрос считается поступившим 23.01.2014.

Следовательно, последним рабочим днем с момента наступления обязанности уполномоченного органа дать ответ на запрос на разъяснения положений документации об аукционе является 27.01.2014.

27.01.2014 в 17-27 час. Сахалинского времени уполномоченным органом были опубликованы разъяснения положений документации об аукционе.

Учитывая изложенное, довод заявителя является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч. 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 данного закона.

В силу ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из приведенных положений Закона о размещении заказов следует, что заказчик самостоятельно устанавливает в документации об аукционе требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, и именно в том объеме, котором полагает необходимым для определения его соответствия своим потребностям, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 34 данного закона.

При этом, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, задачей законодательства о проведении торгов является не обеспечение максимально широкого круга участников, а выявление лица, который будет эффективно использовать источники финансирования и не допустит злоупотреблений при исполнении контракта.

То есть, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В состав документации об аукционе включено Техническое задание, где в табличной форме указаны наименования требуемых к поставке товаров, а также показатели таких товаров и их значения.

Определив указанное, заказчик исполнил требования п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закон о размещении заказов и не нарушил положения ч. 3.1 ст. 34 данного закона.

Закон о размещении заказов не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами (спецификой деятельности). При этом данный закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара устанавливать в документации об аукционе такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Следует учесть, что предметом аукциона является поставка медицинского оборудования, а не производство. Из содержания жалобы и пояснений представителя Общества не следует, что последнее является производителем требуемого к поставке товара. Таким образом, заявитель, а также иные лица имеют возможность приобрести медицинское оборудование, характеристики и назначение которых соответствовали бы заявленным в техническом задании документации об аукционе, и принять участие в аукционе путем предложения его к поставке.

Каких-либо доказательств невозможности приобретения на рынке медицинского оборудования товаров, соответствующих потребностям заказчика, заявителем не представлено.

Заявитель в своей жалобе приводит характеристики, содержащиеся в документации об аукционе, которым, по его мнению, соответствуют товары только одного производителя.

Между тем, сравнительный анализ характеристик одного отдельно взятого товара конкретного производителя не может быть положен в основу выводов о соответствии характеристик, указанных в документации об аукционе, параметрам конкретного товара определенного производителя.

В данной части жалоба признается необоснованной.

Относительно указания в п. 4.8 Технической части документации об аукционе двух единиц измерения (см и мм) размера источника холодного света, то из совокупности всего Технического задания документации об аукционе определенно следует вывод, что размер данного товара может быть указан только в миллиметрах.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с изложенным, жалоба в указанной части является необоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Согласно ч. 4 ст. 19.1 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 Закона о размещении заказов Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011N 881 утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов, которые устанавливают порядок формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования и иную продукцию для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, в том числе закрытый перечень источников информации о ценах на него, в случае, если предполагаемая начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 тыс. рублей

Из п. 2 Правил формирования начальных (максимальных) цен следует, что последние применяются заказчиками, уполномоченными органами при формировании начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на поставку медицинского оборудования в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) (далее - ОК 004-93) 3311225, 3311231 - 3311233, 3311239, 3311241, 3311242, 3311262, 3311265, 3311266, 3311268, 3311269, 3592201, 3592202.

Согласно извещению о проведении открытого аукционе поставке подлежат товары, которые относятся к коду 3311231 "Приборы эндоскопические и увеличительные" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг.

Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в документации об аукционе должны применяться Правила формирования начальных (максимальных) цен.

В данном случае в разделе 8 документации об аукционе указано, что заказчиком в соответствии с Правилами формирования начальных (максимальных) цен были направлены запросы производителям или представителям по эндоскопической стойке для артроскопических операций.

Было получено коммерческое предложение от представителя компании ООО "KАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК".

В реестре контрактов оборудование соответствующее заявленной спецификации отсутствует.

Расчёт начальной (максимальной) цены контракта произведён на основе полученного коммерческого предложения с учётом лимита финансирования.

Коммерческое предложение:

- ООО "Карл Шторц - Эндоскопы ВОСТОК" на сумму 10 050 000,00 рублей (количество 1 шт.).

Начальная цена контракта - 10 000 000,00 рублей, в связи с тем, что лимит финансирования по бюджету на 2014 год составляет 10 000 000,00 рублей.

В подтверждение соблюдения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, установленного Правилами формирования начальных (максимальных) цен, уполномоченным органом в материалы дела представлен запрос о цене товаров, являющихся предметом поставки, адресованный пяти производителям медицинского оборудования и направленный по электронной почте.

Комиссия отмечает, что заявитель не оспаривает тот факт, что организации, которым был направлен запрос о цене товара, являются производителями медицинского оборудования.

То обстоятельство, что указанные в документации об аукционе производители изготавливают медицинское оборудование, отличающееся по каким-либо показателям, но в целом относящееся к эндоскопическому оборудованию с принадлежностями, по мнению Комиссии, не нарушает положений Правилами формирования начальных (максимальных) цен, поскольку в государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения www.roszdravnadzor.ru, отсутствует оборудование, название которого идентично требуемого к поставке.

Также, вопреки доводу заявителя о том, что OLIMPUS MEDIKAL SYSTEMS CORP не является производителем эндоскопического оборудования, уполномоченным органом в материалы дела представлена копия регистрационного удостоверения ФС N 2006/1737, опровергающего данное утверждение.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что документация об аукционе содержит надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении уполномоченным органом п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, в соответствии с которым документация об аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, поскольку установление требования об обеспечении исполнения контракта является правом уполномоченного органа, а не обязанностью.

В данной части жалоба признается необоснованной.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 24.07.2007 N 498,

РЕШИЛА:

1. Жалобу ООО "Мединтех" признать необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Г.Н. Тыченок

Члены Комиссии К.В. Савчук

С.В. Морозова

Савчук К.В. (4242) 424241