Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 6 февраля 2014 г. N 191-з (ключевые темы: котировочная заявка - извещение о проведении запроса котировок - контроль в сфере закупок - отклонение котировочной заявки - начальная цена)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 6 февраля 2014 г. N 191-з

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок в составе:

Быковой Е.В. - начальника отдела контроля закупок, председателя Комиссии;

Опалева А.О. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

Смирнова А.С. - специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО "Аура" (628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 66) на действия (бездействие) заказчика в лице Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24А-504), уполномоченного органа в лице Администрации г. Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24А) при размещении заказа путем проведения запроса котировок (извещение N 0162300005313008801) на поставку цифровых пианино для МБДОУ города Екатеринбурга в части наличия нарушений Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии частью 1 статьи 112, ст. 106 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

при участии представителя уполномоченного Администрации г. Екатеринбурга члена единой комиссии Меньшикова Дмитрия Сергеевича (приказ N 1/41/15 от 09 января 2014 года),

У С Т А Н О В И Л А:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Аура" (вх. N 01-1575 от 30.01.2014) на действия (бездействие) заказчика в лице МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту", уполномоченного органа в лице Администрации г. Екатеринбурга при размещении заказа путем проведения запроса котировок (извещение N 0162300005313008801) на поставку цифровых пианино для МБДОУ города Екатеринбурга.

О времени и месте рассмотрения жалобы стороны были уведомлены посредством факсимильной связи (исх. N 1061 от 03.02.2014). Заявитель явку своего представителя не обеспечил.

В своей жалобе заявитель ООО "Аура" указал, что предложенный им в котировочной заявке товар эквивалентен требуемому заказчиком, либо обладает диапазонными характеристиками, включающими в себя показатели, заданные в извещении о проведении запроса котировок. Тем не менее, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок заявка ООО "Аура" была признана не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок. Кроме того размещенный на официальном сайте протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не содержит всей необходимой информации.

Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился, пояснил, что заявка содержала характеристики товара, не соответствующие значениям, установленным заказчиком, в связи с чем была отклонена. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок размещен не в полном объеме из-за неоднократных сбоев в функционале официального сайта.

Проведя анализ всех представленных материалов, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

30 декабря 2013 года на официальном сайте в сети Интернет уполномоченным органом размещено извещение о проведении запроса котировок N 0162300005313008801 с начальной ценой контракта 479 250 рублей (действует в редакции N 2 от 17.01.2014).

На дату окончания срока подачи котировочных заявок (22 января 2014 года) заказчику поступило 2 заявки, 1 из которых признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0162300005313008801-П от 23 января 2014 года).

В обоснование решения об отказе в отношении участника ООО "Аура" в протоколе указано: "предложение участника, указанное в котировочной заявке не соответствует техническому требованию заказчика (по транспозиции), кроме того несоответствие заявки участника размещения заказа форме котировочной заявки, установленной заказчиком - участником добавлена информация, не предусмотренная установленной формой (2 колонка таблицы)".

Согласно п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, устанавливаемые в соответствии с ч. 2.1-3.4 ст. 34 Закона о размещении заказов.

В Техническом задании (приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок) заказчик затребовал к поставке цифровое пианино, обладающее характеристиками "не менее 88 клавиш, молоточковая механика, не менее 128 голосов, не менее 10 тембров, не менее чем 3-х уровневое динамическое стереосемплирование, не менее 50 композиций, метроном, транспозиция от -6 до +6 полутонов, не мене чем два выхода на наушники; усилитель не менее 20Втх2, крышка для клавиатуры, не менее 3-х педалей; габариты: не менее 130х42х80см, не более 150 х 45 х 85 см; вес нетто не более 45 кг; цвет палисандр, банкетка пианиста в комплекте наушники, руководство пользователя на русском языке".

В ст. 44 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка:

1. наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника;

2. идентификационный номер налогоплательщика или его аналог для иностранного лица;

3. наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4. согласие участника исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5. цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Заявитель ООО "Аура" предложил к поставке цифровое пианино CASIO AP-450, указав для него характеристики "88 клавиш, молоточковая механика, 256 голосов, 18 тембров, 3-х уровневое динамическое стереосемплирование, 60 композиций, метроном, транспозиция от -12 до +12 полутонов, два выхода на наушники; усилитель 20Втх2, крышка для клавиатуры, 3 педали; габариты: 137х42х84см; вес нетто 40,5 кг; цвет палисандр, банкетка пианиста в комплекте наушники, руководство пользователя на русском языке, адаптер питания, держатель для наушников".

Вывод комиссии уполномоченного органа о несоответствии заявки ООО "Аура" форме, установленной заказчиком, не соответствует действительности, поскольку сведения заявки о предлагаемом товаре указаны в таблице, приведенной в форме котировочной заявки, которая размещена на официальном сайте вместе с извещением о проведении запроса котировок.

Предложенное заявителем значение показателя транспозиции (от -6 до +6 полутонов) полностью включает в свой диапазон значения данного показателя, установленные заказчиком, то есть предложенный ООО "Аура" товар по своим характеристикам соответствует потребностям заказчика, установленным в Техническом задании.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов основаниями для отклонения котировочных заявок являются исключительно несоответствие требованиям извещения о проведении запроса котировок и предложение цены контракта, превышающей начальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. В рассматриваемой ситуации котировочная комиссия заказчика не имела оснований для отклонения котировочной заявки ООО "Аура".

За отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок должен содержать сведения обо всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0162300005313008801-П не содержит сведений о победителе запроса котировок, соответственно, оформлен с нарушением ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов.

За размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 106, ч. 1 ст. 112 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "Аура" признать обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии уполномоченного органа Администрации г. Екатеринбурга нарушения ч. 3-4 ст. 47 Закона о размещении заказов.

3. Выдать уполномоченному органу Администрации г. Екатеринбурга, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

4. Передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по чч. 1.4, 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Е.В. Быкова

Члены комиссии А.О. Опалев

А.С. Смирнов