Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 марта 2014 г. N 44-49/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - заявка на участие в аукционе - антимонопольный орган - административные регламенты - окончание срока)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 марта 2014 г. N 44-49/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заказчик):,

в отсутствие представителей ООО "Прайм Инжиниринг" (далее - заявитель), уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 3837 от 28.02.2014) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ по возведению крылец (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент), совместного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.12.2013 N29401-ЕЕ/Д28 и Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013 NАД/53811/13,

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 20.02.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100003414000047. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 218 836,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся:

- в отсутствии в извещении о проведении аукциона даты окончания срока рассмотрения заявок на участия в аукционе;

- в выборе метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта не в соответствии с Законом о контрактной системе;

- в установлении требований к первым частям заявок на участие в аукционе не в соответствии с Законом о контрактной системе;

- в отсутствии порядка и сроков оформления результатов приёмки;

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указывается дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Анализ извещения показал, что в нём содержится дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - 12.03.2014.

Следовательно, данный довод заявителя является необоснованным.

2. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлен закрытый перечень условий, при которых возможно использовать проектно-сметный метод для определения начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 - 11 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Заказчиком при определении цены использован проектно-сметный метод. В связи с тем, что объект закупки не входит в перечень, указанный в ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе, заказчиком допущено нарушение ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод заявителя является обоснованным.

3. В соответствии с п . 1. ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При описании объекта закупки заказчиком установлены, в том числе, следующие виды показателей: "монтаж в температурном режиме".

Комиссия УФАС считает, что вышеуказанный показатель описывает объект закупки, и заказчик вправе требовать данную информацию в составе первой части заявки на участие в аукционе.

Следовательно, данный довод заявителя является необоснованным.

4. Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Анализ проекта контракта показал, что в проекте контракта присутствует положение о порядке и сроках оформления результатов приёмки.

Следовательно, данный довод заявителя является необоснованным.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 34, 63, 66, 99, Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Прайм Инжиниринг" частично обоснованной в части выбора Заказчиком метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта не в соответствии с Законом о контрактной системе,

2. Признать в действиях заказчика нарушение ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на права и интересы участников закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.