Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 февраля 2014 г. N 44-13/14 (ключевые темы: аукционная документация - обеспечение исполнения контракта - административные регламенты - антимонопольный орган - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 февраля 2014 г. N 44-13/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 1928 от 04.02.2014) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на поставку нефтепродуктов для нужд Заказчика (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),совместного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.12.2013 N29401-ЕЕ/Д28 и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30.12.2013 NАД/53811/13,

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 31.01.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300011814000001. Начальная (максимальная) цена контракта - 80 040,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся:

- в отсутствии возможности Заказчика изменять условия контракта в соответствии с Законом о контрактной системе;

- в отсутствии инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе;

- в отсутствия условия о сроке возврата Заказчиком Поставщику денежных средств, вынесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Аукционная документация Заказчика в полном объеме не содержит информации о возможности Заказчика изменять условия контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, Заказчик допустил нарушение п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод заявителя является обоснованным.

2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требовании к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по её заполнению.

Заказчиком, в п. 21 Раздела 2 аукционной документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению" установлены только лишь требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по заполнению заявок отсутствует.

При этом инструкции по заполнению заявок нет и в других разделах аукционной документации, т.е. она отсутствует в составе аукционной документации Заказчика в полном объеме.

Таким образом, Заказчик нарушил требование п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод Заявителя является обоснованным.

3. В соответствии с ч. 27 от. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

В соответствии с п. 10 Раздела 2 аукционной документации, "исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитывается операции со средствами, поступившие заказчику".

В "Проекте муниципального контракта", который размещен Заказчиком в Разделе 4 аукционной документации, обеспечение исполнения контракта упоминается однажды - в п. 4.6 ч. 4: "обеспечение исполнения контракта предоставляется Поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства на сумму 8040 (восемь тысяч сорок) руб. 00 коп".

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия условия о сроке возврата Заказчиком Поставщику денежных средств, вынесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в действия Заказчика содержится нарушение ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба является обоснованной.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 34, 64 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Кадио" обоснованной

2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 27 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.