Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 февраля 2014 г. N 94-499/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - техническое задание - локальная смета - антимонопольный орган - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 февраля 2014 г. N 94-499/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии:

представителей Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (далее - Заказчик);

представителей ООО "МонтажКапиталСтрой" (далее - Заявитель);

рассмотрев жалобу ООО "МонтажКапиталСтрой" (вх. N 2289 от 07.02.2014) на действия Заказчика при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству территории (извещение N 0172300001013000019), а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Частью 1 ст. 114 Закона о контрактной системе установлено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было размещено в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru 27.12.2013, то есть до даты вступления в силу Закона о контрактной системе, номер извещения 0172300001013000019. Начальная (максимальная) цена контракта - 42 376 539,36 рублей.

В рассматриваемом случае, рассмотрение жалобы осуществляется на предмет соответствия действий Заказчика требованиям Закона о размещении заказов - нормативного акта действующего на момент размещения рассматриваемого заказа.

В жалобе ООО "МонтажКапиталСтрой" указывает на неправомерные действия Заказчика выразившиеся, по мнению Заявителя, в составлении документации об открытом аукционе в электронной форме с нарушениями требований законодательства в сфере размещения заказов.

Заявитель указывает, что сумма размера обеспечения заявки, указанная в п.п. 10 "Информационной карты аукциона", не совпадает с суммой, указанной в Извещении о проведении аукциона на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

При изучении документации об аукционе установлено следующее.

В п.п. 10 "Информационной карты аукциона" Заказчиком установлена сумма обеспечения заявки в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта. При расчете 5 % от 42 376 538,36 рублей, Заказчик округлил получившуюся сумму 2 118 826,968 в большую сторону, получив таким образом сумму обеспечения заявки равную 2 118 826,97 рублям. В процессе заполнения формы Извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru данная сумма была рассчитана с помощью программного обеспечения сайта, которое не позволяет округлять полученную сумму. Однако, и на официальном сайте и в "Информационной карте аукциона" сумма обеспечения заявки участника не превышает 5% от начальной (максимальной) цены контракта. Аналогично была рассчитана сумма обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены.

Комиссия УФАС изучив представленные материалы, пришла к выводу, что права и интересы участника размещения заказа не были нарушены, следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

Вторым доводом жалобы ООО "МонтажКапиталСтрой" указывает, что Заказчиком в части III аукционной документации неверно указан номер приложения к контракту.

Комиссия УФАС установила, что в части III документации об аукционе "Проект контракта", Заказчиком была допущена техническая ошибка в нумерации приложений к контракту, вместо "Приложение N 3 "Сводный расчет", написав "Приложение N 2 "Сводный расчет". Данная опечатка не может повлиять на ход размещения заказа, следовательно, данный довод жалобы необоснован.

В третьем доводе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком не установлены требования к техническим характеристикам товаров по позициям "Скамья тип 1", "Скамья спортивная тип 1", "Песочница тип 1", "Карусель тип 1", которые перечислены в локальной смете.

Представителями Заказчика были даны пояснения, что полный перечень требований к товарам для определения потребностей заказчика указан в п. 5 "Требования к техническим характеристикам работ, функциональным характеристикам товара, к размерам товара" Технического задания. К вышеперечисленным товарам Заказчиком не были установлены требования к техническим характеристикам, поскольку имеющееся на рынке оборудование отвечает его потребностям.

Четвертым доводом жалобы Заявитель указывает отсутствие в приложении N 4 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" позиции "Декоративные элементы лазерной резки", имеющейся в локальной смете на выполнение работ.

Пятым и шестым доводами жалобы Заявитель указывает, что цена товаров по позициям "Металлическая вставка с цветным напылением" и "Накладка с элементами лазерной резки с цветным напылением" прописанная в приложении N 1 к Техническому заданию "Локальная смета" не совпадает с ценой, указанной в приложении N 4 к Техническому заданию "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта".

Согласно ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа.

Комиссией УФАС установлено, что приложение N 4 к Техническому заданию "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" образовано путем мониторинга цен и служит лишь формирования цены контракта, следовательно, не должно содержать абсолютного соответствия с приложением N 1 к Техническому заданию "Локальная смета", таким образом, Комиссия УФАС сделала вывод, что по данным доводам права и законные интересы участника размещения заказа не могут быть нарушены.

Седьмым доводом жалобы ООО "МонтажКапиталСтрой" указывает на неуказание Заказчиком возможности использования эквивалента товара по позиции 16 "Смесь газонная "Орнаментал", указанного в приложении N 1 к Техническому заданию "Локальная смета". По мнению Заявителя, данная смесь производится исключительно компанией "DLF Trifolium".

Представителями Заказчика были представлены документы, согласно которым "Смесь газонная "Орнаментал" является типом смесей и производится разными компаниями, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 17, 19.1, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "МонтажКапиталСтрой" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.