Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 марта 2014 г. N 44-67/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - антимонопольный орган - административные регламенты - аукционная документация - проектная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 марта 2014 г. N 44-67/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Понтонный (далее - заказчик),

в отсутствие представителей ООО "Босфор" (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 4434 от 07.03.2014) на действия заказчика при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования поселок Понтонный (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 27.02.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300000514000009. Начальная (максимальная) цена контракта 4 386 745,00 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика в части использования при описании объекта закупки видов показателей, не предусмотренных Законом о контрактной системе, без обоснования необходимости использования таких показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ аукционной документации, в том числе раздела N 3 к техническому заданию аукционной документации "Порядок заполнения формы "Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки", рекомендуемой участнику закупки, для представления в I части заявки на участие в аукционе" показал, что помимо видов показателей, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик установил еще два вида показателей товаров, используемых при выполнении работ, а именно: показатели, для которых указаны варианты значений, и показатели, которые определяются диапазоном значений. Обоснование необходимости использования таких показателей в аукционной документации полностью отсутствует.

Вместе с тем, в п. 2 "Битумы нефтяные дорожные марки БНД-40/60, сорт I" приложения N 2 к техническому заданию, в том числе указано: "Качество битумов должно соответствовать требованиям ГОСТ 22245-90, марка битума должна быть БНД-40/60, глубина проникания иглы 0,1 мм при температуре 25 °С: диапазон значений с нижним пределом не менее 30 и верхним пределом не более 70, глубина проникания иглы 0,1 мм при температуре 0 °С не менее 12". Однако согласно ГОСТ 22245-90 марке битума БНД-40/60 соответствует значение глубины проникания иглы 0,1 мм при температуре 25 °С равное 40-60, значение глубины проникания иглы 0,1 мм при температуре 0 °С равное "не менее 13".

Следовательно, заказчик установил противоречащие друг другу требования к одному и тому же товару, используемому при выполнении работ, а именно: требования к значениям показателей битума (глубина проникания иглы 30-70 и т.д.) не соответствуют установленному требованию о соответствии битума ГОСТ 22245-90 (глубина проникания иглы 40-60 и т.д.).

Таким образом, заказчик нарушил п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

Следовательно, жалоба является обоснованной.

В результате проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.

2. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, Законом о контрактной систем установлен закрытый перечень условий, при которых возможно использовать проектно-сметный метод определения начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 - 11 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Заказчиком при определении цены использован проектно-сметный метод.

В связи с тем, что объект закупки не входит в перечень указанный в ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе, заказчиком допущено нарушение ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении путем аннулирования данной закупки (определения подрядчика).

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что срок окончания подачи заявок на участие в аукционе не наступил.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 33, 64, 99 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Босфор" обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 6 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.