Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 февраля 2014 г. N 44-11/14 (ключевые темы: участник аукциона - окончание срока - источники финансирования - документация об аукционе - члены коллегиального исполнительного органа)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 февраля 2014 г. N 44-11/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУ "Центр физической культуры, спорта и здоровья "Царское село" Пушкинского района (далее - заказчик):

в отсутствии представителей ООО "Кадио" (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 1929 от 04.02.2014) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по проектированию ремонта дымовой трубы котельной стадиона "Павловск" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),совместного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.12.2013 N29401-ЕЕ/Д28 и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30.12.2013 NАД/53811/13,

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 31.01.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200176714000002. Начальная (максимальная) цена контракта - 144 706,66 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся:

- в установлении формы обеспечения исполнения контракта не предусмотренной Законом о контрактной системе;

- в отсутствии источника финансирования;

- в отсутствии возможности указания идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

- в отсутствии информации о дате начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В извещении о проведении аукциона заказчиком установлено, что обеспечение исполнения договора предоставляется в форме безотзывной банковской гарантии, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Согласно пояснениям представителей заказчика, такая форма обеспечения исполнения контракта как "залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита)" представляет собой внесение денежных на счёт указанный заказчиком.

Таким образом, Комиссия УФАС не усматривает в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

2. Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе и информация об источнике финансирования. В извещении о проведении закупки указано: "источник финансирования - средства бюджетных учреждений".

Таким образом, довод заявителя об отсутствии источника финансирования в извещении о закупке является необоснованным.

3. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В документации об аукционе отсутствует требование, о том, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона

Таким образом, заказчиком допущено нарушение п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод заявителя является обоснованным.

4. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в документации об аукционе должна быть информация о дате начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

Анализ документации об аукционе показал, что в документации отсутствует информация о дате начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод заявителя является обоснованным.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 64, 66, 96, 99 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Кадио" частично обоснованной в части, отсутствия возможности указания идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, отсутствия в документации об аукционе информации о дате начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

2. Признать в действиях заказчика нарушения п. 11 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.