Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 марта 2014 г. N 44-81/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - товарный знак - участники закупок - извещение о проведении электронного аукциона - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 марта 2014 г. N 44-81/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Местной администрации муниципального образования муниципального округа Семеновский (далее - заказчик):

в присутствии представителя ООО "Миракс" (далее - заявитель):

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 4650 от 13.03.2014) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству внутридомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 32 (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 07.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300007414000003. Начальная (максимальная) цена контракта 1 928 366,40 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика в части наличия в документации признаков нарушений требований Закона о контрактной системе, а именно наличие в документации об аукционе требований к товарам и материалам, используемых при выполнении работ, без указания на товарные знаки, наименование места происхождения или производителя товара, что по мнению заявителя противоречит ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе. Также заявитель обжалует положения документации в части инструкции по заполнению первых частей заявок, а именно соответствие закупаемых товаров потребностям заказчика.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В разделе 2 Таблицы 2 Технического задания аукционной документации заказчиком установлены требования к используемым товарам для выполнения работ - "фирменное наименование, товарный знак и производитель товара, а также в случае если участником закупки будет использоваться товар-эквивалент, указаны технические характеристики товара (максимальные и (или) минимальные значения, значение показателей, которые не могут изменяться, требования к комплектации товара)".

Если участник закупки дает согласие на использование товара с товарным знаком и производителем, указанным в документации, он приводит в своем согласии наименование товара, его товарный знак и производителя. В случае, если участник закупки использует товар-эквивалент, то он указывает в первой части заявки конкретные показатели предлагаемого к использованию товара, соответствующее значениям максимальных и (или) минимальных значений, значение показателей которые не могут изменяться. Данные требования содержатся в п. 8 и п. 9 Информационной карты документации об аукционе.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным, положения ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе не нарушены.

2. Согласно п. 9 Информационной карты документации об аукционе - "Участник закупки в первой части заявки дает свое согласие на выполнение работ, предусмотренных документацией об аукционе, и согласие на использование товара, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение), (при наличие), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и если участник закупки предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару указанному в документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности установленным документацией об аукционе.

В аукционной документации не установлено требование указания в первой части заявки характеристик материалов и их показателей, указанных в Разделе 1 Таблицы 2 Технического задания документации.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

Следовательно жалоба является необоснованной.

В результате проведения внеплановой проверки размещения заказа выявлено нарушение ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе в части выбора проектно-сметного способа определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а не способа сопоставления рыночных цен, который является приоритетным при определении и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, Законом о контрактной систем установлен закрытый перечень условий, при которых возможно использовать проектно-сметный метод определения начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 - 11 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Заказчиком при определении цены использован проектно-сметный метод, в связи с тем, что объект закупки не входит в перечень указанный в ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе, заказчиком допущено нарушение ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Извещение о проведении электронного аукциона заказчиком размещено в единой информационной системе 07.03.14 в 12.37. Дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 14.03.14 в 11.03. Таким образом, заказчиком нарушен срок подачи заявок, предусмотренный ч. 2 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 34, 66, 96 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Миракс" необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушение ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 63 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.