Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21 марта 2014 г. N 44-97/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - рыночная стоимость - техническое перевооружение - государственный, муниципальный контракт - государственные научные центры РФ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21 марта 2014 г. N 44-97/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (далее - Заказчик);

ООО "Миракс" (далее - Заявитель),

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 4755 от 14.03.2014) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на поставку оборудования для аэродинамической трубы для "Технического перевооружения опытовых бассейнов и аэродинамической трубы для разработки технологий в области гидроаэродинамики судов и других видов морской техники, включая: техническое перевооружение морского глубоководного бассейна; техническое перевооружение циркуляционного опытового бассейна; технического перевооружения оборудования аэродинамической трубы" ФГУП "Крыловский государственный научный центр", г. Санкт-Петербург в рамках ФЦП "Развитие гражданской морской техники" на 2009-2016 гг. (далее - аукцион) (извещение N 0572100000614000001), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 05.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0572100000614000001. Начальная (максимальная) цена контракта 55 000 000,00 руб.

Заявитель обжалует положения документации об аукционе, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. Согласно п. 2. ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены в п. 1.3 части 1 документации об аукционе, требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе установлены в п. 1.4 части 1 документации об аукционе. Инструкция участникам аукциона содержится в пункте п. 1.5 части 1 документации об аукционе.

Таким образом, в документации об аукционе содержатся сведения, требуемые в соответствие с п. 2. ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба является не обоснованной.

2. В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Руководствуясь ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В п. 2.9 Информационной карты аукциона указано, что определение начальной (максимальной) цены контракта получено методом сопоставимых рыночных цен, а так же указаны коммерческие предложения от пяти поставщиков товаров, идентичных (однородных) объекту закупки, полученные в ответ на запросы о предоставлении ценовой информации.

Таким образом, Комиссия УФАС не усматривает в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Следовательно в данной части жалоба является не обоснованной.

3. В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 11.8 проекта государственного контракта в случае не устранения в установленный Заказчиком срок недостатков оборудования, Поставщик выплачивает по требованию Заказчика пеню в размере 0,01% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения данного обязательства до устранения выявленных недостатков.

Представитель Заказчика пояснил, что п. 11.8 проекта государственного контракта установлена ответственность за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по контракту. Обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлены частью 11 проекта государственного контракта.

Следовательно, довод Заявителя о неправомерном установлении Заказчиком условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не нашел своего подтверждения.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Миракс" (вх. N 4755 от 14.03.2014) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.