Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 марта 2014 г. N 44-102/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - административные регламенты - антимонопольный орган - местные администрации муниципальных образований - строительные работы)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 марта 2014 г. N 44-102/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

Местной администрации муниципального образования поселок Смолячково (далее - заказчик);

ООО "Прайм Инжиниринг" (далее - заявитель);

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 4902 от 17.03.2014) на действия Местной администрации муниципального образования поселок Смолячково (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение проектно-сметных работ по благоустройству территорий с устройством физкультурно-оздоровительных площадок в 2014 году (далее - аукцион) (извещение N 0172300011814000006), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 14.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300011814000006. Начальная (максимальная) цена контракта 653 800,00 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика Заявитель обжалует положения документации об аукционе, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, Законом о контрактной систем установлен закрытый перечень условий, при которых возможно использовать проектно-сметный метод определения начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 - 11 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Заказчиком при определении цены использован проектно-сметный метод, в связи с тем, что объект закупки не входит в перечень указанный в ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе, заказчиком допущено нарушение ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Анализ проекта контракта показал, что в проекте контракта отсутствует положение об оформлении результатов приёмки.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод заявителя является обоснованным.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседании Комиссия УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 34, 66, 96, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Прайм Инжиниринг" (вх. N 4902 от 17.03.2014) частично обоснованной в части доводов об обосновании Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта с нарушением законодательства о закупках, а так же в части доводов об отсутствии в проекте контракта обязательного условия о порядке и сроках оформления результатов приемки выполненных работ.

2. Признать в действиях заказчика нарушение ч. 6 ст. 22, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.