Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 марта 2014 г. N 44-103/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - затратный метод - антимонопольный орган - административные регламенты - местные администрации муниципальных образований)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 марта 2014 г. N 44-103/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в присутствии представителей:

Местной администрации Муниципального образования город Петергоф (далее - заказчик);

ООО "Прайм Инжиниринг" (далее - заявитель);

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 4903 от 17.03.2014) на действия Местной администрации Муниципального образования город Петергоф (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия внутриквартальных проездов площадью ремонта до 5 кв.м и до 25 кв.м. на территории МО город Петергоф в 2014 году (далее - аукцион) (извещение N 0172300000314000010), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 11.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300000314000010. Начальная (максимальная) цена контракта 529 969,00 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика Заявитель обжалует положения документации об аукционе, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

В Информационной карте аукциона Заказчиком указано, что начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии с требованиями статьи 22 Закона посредством применения затратного метода.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о контрактной системе затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 - 11 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Заказчиком при определении цены использован затратный метод, однако, в документации об аукционе отсутствует иные методы, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе либо подтверждение невозможности применения иных методов, следовательно заказчиком допущено нарушение ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседании Комиссия УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 96, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Прайм Инжиниринг" (вх. N 4903 от 17.03.2014) частично обоснованной в части доводов об обосновании Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта с нарушением законодательства о закупках.

2. Признать в действиях заказчика нарушение ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.