Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 февраля 2014 г. N 44- (ключевые темы: аукционная комиссия - электронный аукцион - административные регламенты - расходный материал - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 февраля 2014 г. N 44-

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Межрайонная централизованная библиотечная система им. М.Ю. Лермонтова" (далее - Заказчик, аукционная комиссия Заказчика):;

ООО "Группа "ГАРАНТИЯ" (далее - заявитель):;

рассмотрев жалобу ООО "Группа "ГАРАНТИЯ" (вх. N 3063 от 19.02.2014) на действия аукционной комиссии Заказчика при размещении заказа путем проведения электронного аукциона на поставку картриджей для копировально-множительной техники (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент), совместного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.12.2013 N29401-ЕЕ/Д28 и Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013 NАД/53811/13,

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона в электронной форме было размещено в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru 08.02.2014, номер извещения 0372200269414000012. Начальная (максимальная) цена контракта - 559 866,36 рублей.

В жалобе ООО "Группа "ГАРАНТИЯ" указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о закупках участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 18.02.2014 заявка ООО "Группа "ГАРАНТИЯ" (защищенный номер 6658978) была отклонена в связи с тем, что "заявка участника не соответствует конкретным показателям, установленным в аукционной документации. Расходные материалы (картриджи) к оборудованию заказчика в соответствии с технической документацией на оборудование должны быть оригинальными, что исключает слова "эквивалент".

В ходе заседания Комиссии УФАС представителями Заказчика были даны пояснения, что заявке ООО "Группа "ГАРАНТИЯ" было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку при описании характеристик товара в заявке Заявителя отсутствовало слово "оригинальный".

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе обязательным условием при описании объекта закупки является включение слов "или эквивалент", за исключением случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. В соответствии с данной нормой, в документации об электронном аукционе Заказчиком установлено требование к оригинальности расходных материалов.

Анализ заявки ООО "Группа "ГАРАНТИЯ" показал, что по всем позициям участником размещения заказа была предложена оригинальная продукция с соответствующими товарными знаками и отвечающая потребностям Заказчика. Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

В результате внеплановой проверки закупки установлено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а в соответствии с ч. 27 данной статьи в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Анализ документации об электронном аукционе показал, что во втором разделе "Проект контракта" не содержится вышеуказанных положений, следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 4, ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 34, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Группа "ГАРАНТИЯ" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 4, ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица и аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.