Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 февраля 2014 г. N 44-24/14 (ключевые темы: оператор электронных площадок - административные регламенты - аукционная документация - антимонопольный орган - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 февраля 2014 г. N 44-24/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

Администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга (далее - заказчик),

ООО "Мегастрой-Плюс" (далее - заявитель),

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 3198 от 20.02.2014) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ помещений по адресу: г. Зеленогорск, пр. Ленина, д. 21 в 2014 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 13.02.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200000614000007. Начальная (максимальная) цена контракта 10 407 569,00 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика в части нарушения сроков дачи разъяснений положений аукционной документации, а также в части использования при описании объекта закупки видов показателей, не предусмотренных Законом о контрактной системе, без обоснования необходимости использования таких показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Анализ сайта электронной площадки и официального сайта показал, что запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе получен заказчиком 14.02.2014, разъяснения положений документации об аукционе размещены заказчиком 18.02.2014, т.е. на четвертый день с даты поступления заказчику от оператора электронной площадки такого запроса.

Таким образом, заказчик нарушил ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

2. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ аукционной документации, в том числе инструкции по заполнению первой части заявки и приложения N 2 к техническому заданию "Требования к товарам, использующимся при выполнении работ" показал, что помимо видов показателей, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик установил еще два вида показателей товаров, используемых при выполнении работ, а именно: показатели, для которых указаны варианты значений, и показатели, для которых установлены диапазоны значений. Обоснование необходимости использования таких показателей в аукционной документации полностью отсутствует.

При этом описание требований к товарам, использующимся при выполнении работ, не соответствует принципу объективного характера описания объекта закупки, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Заказчик в приложении N 2 к техническому заданию "Требования к товарам, использующимся при выполнении работ" установил перечень товаров (41 позиция). Далее заказчик устанавливает сначала требования к значениям показателя одного товара, потом к значениям показателя другого товара, далее к следующему, затем опять устанавливает требования к значениям показателя товара, который уже описывался ранее, и т.д. (всего 560 требований к значениям показателей товара) вместо установления всех требований к значениям показателей к одному товару, затем к следующему и т.д.

Таким образом, заказчик нарушил п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

Следовательно, жалоба является обоснованной.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении путем аннулирования данной закупки (определения подрядчика).

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 65, 99 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Мегастрой-Плюс" обоснованной

2. Признать в действиях заказчика нарушения п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.