Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 марта 2014 г. N 44-118/14 (ключевые темы: конкурсная документация - участники закупок - банковская гарантия - деловая репутация - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 марта 2014 г. N 44-118/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко" (далее - заказчик),

ООО "Строительная инвестиционная компания" (далее - заявитель),

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 5154 от 19.03.2014) на действия заказчика при определении подрядчика путем проведения открытого конкурса на капитальный ремонт помещений хирургического корпуса в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" по адресу: г. Пушкин, ул. Госпитальная, д.7/2, лит. А (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 27.02.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200074114000005. Начальная (максимальная) цена контракта 30 345 050,00 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения конкурсной документации с нарушениями Закона о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. Заявитель указывает на то, что конкурсная документация не содержит наименование получателя средств при предоставлении обеспечения заявки на участие в конкурсе и обеспечения исполнения контракта.

Анализ п. 3, 5, 6 части 2 конкурсной документации показал наличие реквизитов заказчика, необходимых для представления обеспечения заявки и контракта, что соответствует положениям ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

2. Заявитель указывает на то, что заказчик неправомерно установил требование о том, что банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

В п. 1.11.3.3 части 1 конкурсной документации установлено: "Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.".

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 114 Закона о контрактной системе п. 1 ч. 6, ч. 8 (банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе) и ч. 11 ст. 45 Закона о контрактной системе вступают в силу с 31 марта 2014 года.

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что контракт может быть заключен не ранее, чем 01.04.2014. Таким образом, у участника закупки имеется возможность предоставить банковскую гарантию в сроки, установленную законодательством о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

3. Заявитель указывает на то, что положения конкурсной документации, а именно п. 9.1 и п. 9.5, противоречат положениям Закона о контрактной системе в части возможности расторжения контракта в одностороннем порядке.

Анализ конкурсной документации показал, что данные положения конкурсной документации контракта не противоречат ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

4. Заявитель указывает на то, что положения п. 6.3.7 ч. 1 конкурсной документации не позволят победителю конкурса представить обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, соответствующее требованиям конкурсной документации, из-за отсутствия в требованиях к банковской гарантии сведений о наименовании контракта и случаев неисполнения контракта.

В пп. 1) п. 6.3.7 ч. 1 конкурсной документации указано: "банковская гарантия должна содержать безусловное обязательство гаранта выплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму в пределах размера обеспечения контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель-принципал) не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту ______ (указывается наименование контракта), а именно ______ (указываются случаи неисполнения контракта, приведенные в специальной части)".

Вместе с тем, установлено, что наименование контракта и случаи неисполнения контракта содержатся в п. 1 и пп. 3 п. 6 ч. 2 конкурсной документации, что не является препятствием для представления победителем конкурса обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, соответствующее требованиям конкурсной документации

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

5. В соответствии с ч. 9 ст. 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных ч. 6 ст. 32 Закона о контрактной системе и в соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 32 Закона о контрактной системе.

В ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе установлено, что Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 1 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила) для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В п. 11.1 ч 2 конкурсной документации заказчиком установлено, что для оценки заявок по показателю "Качество работ" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов:

- непредоставление пояснительной записки с предложением о качестве работ, содержащей подробную информацию о процессе выполнения работ с привязкой к Объекту - 0 баллов.

- частичное предоставление пояснительной записки с предложением о качестве работ, содержащей подробную информацию о процессе выполнения работ с привязкой к Объекту - 30 баллов.

- достаточное предоставление пояснительной записки с предложением о качестве работ, содержащей подробную информацию о процессе выполнения работ с привязкой к Объекту - 100 баллов".

При этом конкурсная документация не содержит сведений о том, как именно будет оцениваться комиссией информация частичном представлении, достаточном представлении требуемой пояснительной записки, не обозначено, каким образом должны отражаться сведения о работах для присвоения максимального балла.

Учитывая изложенное, в конкурсной документации не указано, каким образом будут присваиваться конкретные баллы по представленным участниками размещения заказа сведениям, что, в свою очередь, препятствует созданию объективных условий сопоставления конкурсных предложений для определения лучших условий выполнения контракта.

Таким образом, заказчик нарушил ч. 9 ст. 32 Закона о контрактной системе, не установив порядок присвоения баллов по критерию "Качество работ".

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

Остальные доводы жалобы в ходе заседания Комиссии УФАС не нашли своего подтверждения.

Следовательно, жалоба является обоснованной частично.

В результате проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.

7. В соответствии с п. 9. ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится по критериям "Цена контракта" со значимостью критерия 40 % "Качество работ" со значимостью критерия 30 % и "Опыт участника закупки по выполнению работ сопоставимого характера и объема" со значимостью критерия 30 %.

Согласно конкурсной документации опыт участника закупки подтверждается представлением государственных контрактов, оформленных надлежащим образом актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами сдачи-приемки выполненных работ, положительными отзывами от Заказчика(ов).

Так же в конкурсной документации указано, что в случае отсутствия в составе заявки участника отзывов заказчиков, заявленные сведения, указанные в форме "Опыт участника закупки по выполнению работ сопоставимого характера и объема", учтены не будут.

В силу п. 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что показателем опыта участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг являются копии государственных или муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения, заключенных и исполненных участником в полном объеме без применения штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств, предусмотренных контрактом/договором, со всеми изменениями и приложениями, копиями дополнительных соглашений и изменений к контрактам/договорам (при наличии), в том числе копиями оформленных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и копиями актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Положительный отзыв заказчика не является показателем надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту (договору) и не является обязательным документом при приемке выполненных работ.

Вместе с тем, требования о наличии отзывов заказчика о выполненных работах относится к показателю деловой репутация участника закупки, в соответствии с пп. "д" п. 27 Правил.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных ст. 32 Закона о контрактной системе критериев или их величин значимости, установленных ч. 6 ст. 32 Закона о контрактной системе и в соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 32 Закона о контрактной системе. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

По мнению Комиссии УФАС указание заказчиком в конкурсной документации требования о том, что в случае отсутствия положительных отзывов на работы по исполненным контрактам (договорам) при определении критерия "квалификация участника закупки" такие контракты (договоры) учтены не будут, противоречит ч. 9 ст. 32 Закона о контрактной системе, так как отзывы о выполненных работах относится к показателю деловой репутации участника закупки и не свидетельствует о надлежащем или ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств.

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что конкурсная комиссия заказчика не проводила процедуру рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в конкурсе.

Доказательства того, что вышеуказанное нарушение повлияло на результаты определения подрядчика, отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 32, 45, 50, 95, 99, 114 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Строительная инвестиционная компания" частично обоснованной в части доводов о неустановлении заказчиком порядка присвоения баллов по критерию "Качество работ".

2. Признать в действиях заказчика нарушение ч. 9 ст. 32 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.