Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 марта 2014 г. N 2-57-1049/77-14 (ключевые темы: участники закупок - аукцион - государственный, муниципальный контракт - обеспечение исполнения контракта - электронная торговая площадка)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 марта 2014 г. N 2-57-1049/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Е.А. Исаевой,

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Мурашова В.О.,

Членов комиссии:

главного государственного инспектора отдела контроля за размещением государственного заказа А.А. Овечкина,

специалиста первого разряда отдела контроля за размещением государственного заказа И.С. Максимова,

при участии представителей: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" - Поляковой А.А.; в отсутствие представителей ООО "СитиТрейд" - о дате, месте и времени заседания Комиссии Управления уведомлены надлежащим образом письмом исх. NМГ/5675,

рассмотрев жалобу ООО "СитиТрейд" (далее - Заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на Ремонт инженерных систем актового зала в корпусе N 2, 3 этаж в 1-м квартале 2014 г (Заказ N0373200094114000006) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении документации о закупке, нарушающей законодательство об осуществлении закупок, в части: 1) запрета на привлечение к выполнению работ субподрядных организаций; 2) нарушения законодательства об осуществлении закупок в части установления размера пени по неустойке; 3) установления требований к участникам закупки ограничивающие их количество; 4) установления требований к составу и содержанию заявки на участие в Аукционе которые вводят участников закупки в заблуждение и не позволяют подготовить заявку в соответствии с требованиями заявленными Заказчиком к выполняемым работам; 5) установления требования о предоставлении в качестве обеспечения исполнения государственного контракта безотзывной банковской гарантии на бумажном носители.

На заседание Комиссии Управления государственным Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/5675 документы и сведения, даны устные и письменные пояснения относительно доводов жалобы, установлено следующее.

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссией Управления установлено, что в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе п. 5.5.3 проекта государственного контракта предусмотрено, что привлечение Исполнителем других лиц-соисполнителей к исполнению своих обязательств по контракту не допускается.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанное положение проекта государственного контракта может повлечь за собой ограничение прав и законных интересов участников закупки.

2. Согласно проекту государственного контракта в случае просрочки, нарушения своих обязательств, неисполнения обязательств, оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования.

По мнению Заявителя, указанное требование нарушает права и законные интересы Заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с данной нормой Закона о контрактной системе, Заказчик установил размер неустойки не менее одной трехсотой ставки рефинансирования, а именно 1/200 ставки рефинансирования.

Таким образом, указанный довод жалобы является необоснованным.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. Жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, а также в приложениях к жалобе отсутствуют документы и сведения свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Заявителя жалобы в части отсутствия возможности для надлежащей подачи заявки в связи с установлением данного размера неустойки.

3. Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В жалобе Заявитель указывает на нарушение данной нормы Закона о контрактной системе путем установления требований к участникам размещения заказа о наличии санитарных книжек и справок о ежегодном медицинском освидетельствовании.

Однако, данное требование аукционной документации установлено не к участникам размещения заказа а непосредственно к исполнителю по условиям государственного контракта, следовательно довод жалобы Заявителя о нарушении Заказчиком положений ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не нашел своего подтверждения, в связи с чем является необоснованным.

4. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукцион.

В соответствии с указанной нормой Закона о контрактной системе в п. 17.1 раздела 3 установлены требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке, а также порядок оформления заявки, в частности о необходимости содержания исключительно согласия участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией по аукциону, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, поскольку Форма 2, в которой установлены требования к показателям товаров, отменена Заказчиком, о чем размещена соответствующая информация в единой информационной системе.

Кроме того, все участники подавшие заявку на участие в Аукционе допущены к его участию.

Наряду с этим, в жалобе Заявитель указывает, что Аукционная документация не содержит положений относительно предоставления преимуществ участникам размещения заказа в соответствии с положениями ст. 28-30 Закона о контрактной системе.

При этом, согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. Жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Довод жалобы Заявителя о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе в данной части является не обоснованным, поскольку в приложениях жалобы отсутствуют, а так же на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы, подтверждающие нарушение Заказчиком прав и законных интересов Заявителя жалобы.

5. В силу ч. 1 ст. 60 Закона о контрактной системе обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Согласно ч. 6 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе протокол разногласий.

Следовательно, Законом о контрактной системе не предусмотренна обязанность победителя аукциона до момента подписания контракта предоставлять на бумажном носителе документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта.

В нарушении данных норм Закона о контрактной системе в п. 9.1 проекта государственного контракта установлено, что контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается Контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения Контракта, предусмотренном документацией о торгах. Контракт заключается и подписывается на электронной площадке Заказчиком только после предоставления победителем открытого аукциона в электронной форме обеспечения исполнения Контракта (безотзывной банковской гарантии либо передачи заказчику в залог денежных средств) на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью организации, выдавшей обеспечение.

Обеспечение исполнения Контракта на бумажном носителе должно быть представлено до момента подписания Контракта со стороны Заказчика на электронной площадке.

Одновременно с этим, на заседании Комиссии Управления установлено, что все заявки поданные на участие в Аукционе допущены к торгам.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ст. 106 Закона о контрактной системе, ст. 112 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СитиТрейд" на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части п. 1 и 5 жалобы.

2. Признать в действиях государственного Заказчика нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 60, ч. 6 ст. 70 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель комиссии: Е.А. Исаева

Заместитель председателя комиссии: В.О. Мурашов

Члены комиссии: А.А. Овечкин

И.С. Максимов

Овечкин (495) 784 75 05 доб. 186