Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 марта 2014 г. N 2-57-1068/77-14 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - стоматологическая поликлиника - извещение о проведении аукциона - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 марта 2014 г. N 2-57-1068/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Исаевой Е.А.,

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Мурашова В.О.,

Члена комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Гридиной Е.В.,

при участии представителей:

ГБУЗ города Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 25 Департамента здравоохранения города Москвы" - Звекова С.Н., Цапко А.А.,

рассмотрев жалобу ООО "ДиМедика" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 25 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку препаратов (Заказ N0373200071414000002)(далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного Аукциона.

Заявитель обжалует положения Аукционной документации, а именно:

1) установление не объективных характеристик объекта закупки;

2) отсутствие графика поставки запрошенного товара;

3) установление недостоверных требований к товару, поставка которого является предметом Аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/5870 от 04.03.2014) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) Согласно доводу Заявителя Заказчиком указаны не объективные характеристики объекта закупки в части неправомерного включения в 1 лот товаров, относящихся как к медикаментам, так и к изделиям медицинского назначения, что нарушает ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также в части наличия противоречий в техническом задании и извещении относительно закупаемых товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно извещению о проведении Аукциона объектом закупки является поставка анестезирующих препаратов для нужд ГБУЗ "ДСП N 25 ДЗМ" в 2014 году.

Вместе с тем, представитель Заказчика на Заседании Комиссии пояснил, что при формировании извещения о проведении Аукциона произошла техническая ошибка в следствие которой позиция N3 Лидокоин описана по Общероссийскому классификатору продукции по видам деятельности (ОКДП) как "Препараты (реагенты) диагностические и наборы микробного и вирусного происхождения; прочие диагностические наборы". Кроме того, согласно пояснениям Заказчика все объекты закупки являются технологически и функционально связанными между собой, что подтверждается их составом, назначением и областью применения, также представитель Заказчика на Заседании Комиссии пояснил, что все указанные в Техническом задании наименования требуемой к поставке продукции имеют в составе основаное активное вещество Лидокоин, Лидокоина гидрохлорид, Артикаин в различных формах выпуска и дозировке и имеют одну и ту же область применения в качестве обезболивающего средства.

Кроме того, согласно доводу Заявителя включение в 1 лот медикаментов и изделий медицинского назначения ограничивает количество участников закупки, поскольку участник закупки должен обладать оптовой лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

Комиссией Управления установлено, что в Аукционной документации не установлено требование к участникам закупки о необходимости предоставления в составе заявки лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие каким образом установленные характеристики повлияли на невозможность подачи заявки на участие в аукционе.

Кроме того, на участие в Аукционе подано 2 заявки, что подтверждает отсутствие ограничения количества участников закупки.

Таким образом, вышеуказанный довод жалобы на действия Заказчика является необоснованным.

2) Согласно доводу жалобы в Аукционной документации отсутствует график поставки запрошенного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должны содержаться сроки поставки товара либо график оказания услуг.

Согласно извещению о проведении Аукциона объектом закупки является поставка препаратов. Кроме того, в извещении о проведении Аукциона установлены сроки (пеориоды) поставки товара: "Поставка товара осуществляется с даты заключения по 31 декабря 2014 года".

Таким образом, вышеуказанный довод Заявителя на действия Заказчика является необоснованным.

3) Согласно доводу Заявителя, характеристики, установленные Заказчиком по позиции N5 Артикаин + эпинефрин раствор 2%, 1:200000 - в Российской Федерации не отвечает ни одному из зарегистрированных препаратов с МНН Артикаин + эпинефрин (зарегистрированы препараты с дозировкой 4% 1:200000, то есть 40 мг/мл артикаина гидрохлорида с содержанием эпинефрина в растворе 1:200000).

Представитель Заказчика пояснил, что установление в Техническом задании по позиции N5 Артикаин + эпинефрин значения "2%" обусловлено допущенной технической ошибкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе не воспользовался правом подачи запроса о даче разъяснений положений Аукционной документации.

Кроме того, Заявителем в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие каким образом установление вышеуказанного требования повлияло на невозможность подачи заявки на участие в аукционе.

Кроме того, на участие в Аукцион подано 2 заявки, что подтверждает отсутствие ограничения количества участников закупки.

Таким образом, вышеуказанный довод Заявителя на действия Заказчика является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ДиМедика" на действия ГБУЗ города Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 25 Департамента здравоохранения города Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх.NМГ/5870 от 04.03.2014.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии: Е.А. Исаева

Заместитель Председателя комиссии В.О. Мурашов

Член комиссии Е.В. Гридина

Гридина Е.В.(495) 784-75-05 (доб. 187)