Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 марта 2014 г. N 2-57-1167/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - извещение о проведении электронного аукциона - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 марта 2014 г. N 2-57-1167/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Исаевой Е.А.,

Членов комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Гордуз А.В.,

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Осипова Р.Г.,

при участии представителя ГБУЗ города Москвы "Городская больница N3 Департамента здравоохранения города Москвы": Сенюшкина А.В. (дов. Nб/н от 12.03.2014), а также представителя ООО "КК Бриз": Кручинина А.В. (дов. Nб/н от 14.01.2014),

рассмотрев жалобу ООО "КК Бриз" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Городская больница N3 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право оказания услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции в ГБУЗ "ГБ N3 ДЗ г. Москвы" (Заказ N0373200063114000004) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в следующем:

- противоречия в Извещении о проведении электронного аукциона и в аукционной документации, в том числе, в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, в части суммы начальной (максимальной) цены контракта;

- неправомерное установление в аукционной документации требований о наличии у участников закупки трудовых и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ, в частности, неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации требования о наличии медицинских книжек у обслуживающего персонала;

- установление неправомерного требования в аукционной документации о разрешении споров и разногласий по контракту в Арбитражном Третейском суде города Москвы.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 11.03.2014 NМГ/6434 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в Извещении о проведении электронного аукциона и в аукционной документации Заказчика, в том числе, в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, содержатся противоречивые сведения в части суммы начальной (максимальной) цены контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно Извещению о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 831 777, 98 рублей, при этом, в Техническом задании аукционной документации, а также в локальной смете, опубликованных на Официальном сайте для размещения информации о размещении заказов, начальная (максимальная) цена составляет 5 086 082, 08 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика содержит нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчика неправомерно установлено требование о наличии у участников закупки трудовых и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ, в частности, требование о наличии медицинских книжек у обслуживающего персонала.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 13.3 Технического задания аукционной документации Заказчика предусмотрены требования к качеству, к безопасности выполняемых работ, являющихся предметом закупки, Исполнителем, в частности, "наличие медицинских книжек у обслуживающего персонала".

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

3. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации неправомерно установлено требование в проекте государственного контракта о разрешении споров и разногласий по контракту в Арбитражном Третейском суде города Москвы.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в аукционной документации Заказчика предусмотрено следующее требование: "В случае недостижения взаимного согласия споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы либо в Арбитражном Третейском суде города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, стр. 1), согласно его Регламенту, по выбору истца".

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закона о контрактной системе.

П. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляющихся в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным суд, а так же третейским судом.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "КК Бриз" на действия ГБУЗ города Москвы "Городская больница N3 Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части содержания противоречий в Извещении о проведении электронного аукциона и в Техническом задании аукционной документации в части суммы начальной (максимальной) цены контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии А.В. Гордуз

Р.Г. Осипов

Гордуз А.В. (495) 784-75-05 (доб. 180)