Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 марта 2014 г. N 2-57-1296/77-14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - участник размещения заказа - рыночная стоимость - участники закупок - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 марта 2014 г. N 2-57-1296/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Мурашова В.О.,

членов комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Лысовой Н.А.,

главного специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Гридиной Е.В.,

в присутствии представителей:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 110 Департамета здравоохранения города Москвы" - Заворыкина В.С., Кравченко Н.А., Крупейченко С.М., ООО "Апекслабмед" - Дадашева Д.А.,

рассмотрев жалобу ООО "Апекслабмед" (далее - Заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 110 Департамета здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении совместных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правовых договоров на поставку расходного материала для лаборатории (Полимерные изделия) для нужд лечебно-профилактических учреждений Северо-Восточного административного округа города Москвы в 2014 году (Заказ N0373000000214000003)(далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных торгов.

Заявитель обжалует действия Заказчика выразившиеся в следующем:

1. установление Заказчиком требований к требуемым к поставке товарам, которые влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа;

2. включение в один лот товаров технологически и функционально не связанных между собой, что ограничивает количество участников размещения заказов;

3. установление конкретных значений показателей товаров, поставка которых является предметом Аукциона;

4. неправомерное обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

1. В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам Заявителя, установленные Заказчиком характеристики ограничивают круг участников размещения заказа, так как под совокупность характеристик товаров по пп. 1,2,4,5,6,8,9,11,12,13 подходит только один конкретный производитель Sarstedt.

Представитель Заказчика на Заседании Комиссии пояснил, что под совокупность характеристик по пп. 1,2,6,8 подходит продукция производства Kabe Labortechnik GmbH (Германия) и Sarstedt AG&Co (Германия).

Вместе с тем, представитель Заявителя пояснил, что продукция производства Kabe Labortechnik GmbH (Германия) не соответствует требованиям Аукционной документации по по п. "Устройства вакуумные с поршнем 2,6 мл для исследований проб крови с антикоагулянтом" в части характеристики "Реагент", по п. "Устройство для определения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) по методу Вестергрена" в части характеристики объема пробирки, по п. "Пробирки для исследований проб крови с антикоагулянтом" в части характеристик "Реагент" и "Объем забираемой пробы венозной крови".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, установлены требования, влекущие за собой ограничения количества участников закупки.

2. Согласно доводу Заявителя в п. 70 Технического задания установлены требования к товару "Клемма с электродом на конечности с винтом и зажимом (никель-серебро) для детей", функционально не связанному с остальными позициями.

На заседании Комиссии Заказчиком даны пояснения, а также педставлены письменные возражения, согласно которым включение вышеуказанного товара в один лот с остальными позициями Технического задания является следствием допущенной Заказчиком технической ошибкой.

Комиссия Управления, изучив представленные материалы и сведения, приходит к выводу, что товары, объединенные в Лоте 1, являются технологически не связанным между собой, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводу Заявителя, Заказчик во всех пунктах Технического задания указал конкретные значения показателей.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе допускает как установление максимальных и (или) минимальных значений показателей, так и значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств каким образом установленные характеристики влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, довод Заявителя в части установления требований к товаром, значения показателей которых не могут изменяться, является необоснованным.

4. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно доводу Заявителя, расчет начальной (максимальной) цены контракта должен быть проведен в соответствии с п.2.1 методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N567.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями указанных выше положений Закона о контрактной системе, в Аукционной документации Заказчика присутствует обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта, сформированное методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), а именно, в виде трех коммерческих предложений, полученных от трех организаций, осуществляющих идентичные услуги, представленных на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика.

Кроме того, Приказ от 02.10.2013 N567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливает рекомендации для заказчиков при использовании методов обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Апекслабмед" на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 110 Департамета здравоохранения города Москвы" обоснованной в части установления Заказчиком требований к требуемым к поставке товарам, которые влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа, а также включение в один лот товаров технологически и функционально не связанных между собой.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя комиссии: В.О. Мурашов

Члены Комиссии: Н.А. Лысова

Е.В. Гридина

Гридина Е.В. (495) 784-75-05