Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 января 2014 г. N 2-57-329/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - участник размещения заказа - аукцион в электронной форме - образовательные организации - гражданско-правовой договор)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 января 2014 г. N 2-57-329/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - Начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Исавеой Е.А.,

Заместителя председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Мурашова В.О.,

Члена Комиссии - Старшего государственного инспектора отдела контроля за размещением государственного заказа Логиновой Т.А.,

при участии представителей Государственного бюджетного образовательного учреждение высшего професессионального образования "Первый Москвовский государственный медицинский университет И.М.Сеченова": Смирнова М.С. (до. N б/н от 16.12.2013),

в отсутствие представителя ООО "Вип-Клиник", о заседани Комиссии Управления уведомлен письмом Московского УФАс России от 22.01.2014 N МГ/1327,

рассмотрев жалобу ООО "Вип-Клиник" (далее - Заявитель) на действия Государственного бюджетного образовательного учреждение высшего професессионального образования "Первый Москвовский государственный медицинский университет И.М.Сеченова" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту зданий КДЦ 4 этаж, отделение хирургической стоматологии (Заказ N 0373100084813000940) (далее - аукцион), в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении аукциона (Заказ N 0373100084813000940).

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство о размещении заказов, а именно в части:

- отсутвия возможности у участника размещения заказа представить банковскую гарантию согласно требованиям аукционной документации,

- указания 3-х наименований победителя аукциона,

- установления излишних требований к товарам и требований к необходимым товарам, которые вводят участников размещения заказа в заблуждение.

Согласно ст. 113 Закона о контрактной системе Закон о размещении заказов признан утратившим силу с 1 января 2014 года. Частью 1 ст. 112 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.

В соответствии с положениями Закона о размещении заказов определение поставщиков в целях заключения с ними государственных и муниципальных контрактов, а так же гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных документацией о торгах, извещением о запросе котировок и завершается заключением контракта либо заключением гражданско-правового договора.

На основании изложенного, размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов, указанная позиция так же изложена в совместном письме ФАС России и Министерства экономического развития Российской Федерации исх. NАД/53811/13 от 30.12.2013, исх. N29401-ЕС/Д28 от 27.12.2013.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 22.01.2014 N МГ/1327 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1.В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, согласно п. 8 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

В аукционной документации представлена инструкция участникам размещения заказа, согласно которой в банковской гарантии должно быть предусмотрено следующее: "для истребования суммы обеспечения Заказчик направляет в банк только письменное требование, оригинал банковской гарантии и документы, подтверждающие выплату Поставщику аванса".

Однако, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого довода жалобы Заявителя, поскольку аукционной документацией не предусмотрена выплата аванса. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов аукционная документация содержит форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг как "оплата производится по факту выполненных работ путем безналичногоперечисления Заказчиком денежных средств на счет Исполнителя на основании их сметной стоимости в течении 60-ти дней и сдачи объекта представителям заказчика, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами".

2. Согласно жалобе Заявителя "во всей докуменгации по отношению к потенциальному победителю данного аукциона указаны три варианта его наименования (Поставщик, Исполнитель и Подрядчик), считаем данное наименование потенциального победителя некорректным". Вместе с тем, Заявитель затруднился пояснить, какая норма Закона о размещении заказов нарушена Заказчиком при указании в аукционной документации как поставщика, так и

исполнителя, подрядчика. Комиссия Управления считает данный довод необоснованным.

3. На основании п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

При этом, в силу ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Доводами жалобы Заявителя является неправомерое установление в аукционной документации следующих требований:

- к товару "цемент общестроительный портладцемент общего назначения, марка 400" установлены требования к марке товара как 300-450,

- к товару "грунтовка" установлены требования к характеристике минерального масла (< 50 ч), что, по мнению Заявителя, противоречит ГОСТ 25129-82,

- к товару "растворы цементно-извесковые, марка 100" установлены требования к марке товраа как 50-100,

- к товару "шурупы с полукруглой головкой тип1" установлены требования к характеритсикам товара без указания единиц измерения,

- к товару "плитки керамические" установлено требование к упаковке товара.

Однако, Комиссия считает, доводы Заявителя необоснованным, поскольку установление требования к вышеказанным товарам не противоречит п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Вместе с тем, Заявитель считает, что аукционная документация содержит излишне конкретизированные требования к товарам, необходимым для использования при выполнении работ в рамках исполнения государственного контракта.

Однако, Заявителем на заседание Комиссии, а аткже в составе жалобы не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих об установлении Заказчиком неправомерных требований к товарам и невозможности подать заявку на участие в аукционе согласно требованиям, установленным в аукционной документации.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, ст. 112, 113 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Вип-Клиник" на действия Государственного бюджетного образовательного учреждение высшего професессионального образования "Первый Москвовский государственный медицинский университет И.М.Сеченова" необоснованной.

2. Снять ограничение на размещение государственного заказа, наложенное письмом Московского УФАС России от 22.01.2014 N МГ/1327.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Заместитель председателя Комиссии: В.О. Мурашов

Члены Комиссии: Т.А. Логинова

Логинова Т.А.

(495) 784-75-05 доб. 185