Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28 марта 2017 г. N 295 (ключевые темы: техническое задание - участники закупок - автозапчасти - техническое обслуживание - расходный материал)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28 марта 2017 г. N 295

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссии по рассмотрению жалоб) в составе: Председатель - заместитель руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела информатизации и контроля рекламы Т.М. Чудинова, специалист-эксперт А.А. Овчар (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Короткого В.Г. на действия заказчика - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта", на электронной площадке ГУП "Агентство по госзаказу РТ", номер извещения 0219100000217000025, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП Короткого В.Г. на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Заказчик, ИП Короткий В.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили. В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения заказчика.

Из содержания жалобы следует, что при формировании аукционной документации заказчиком были допущены нарушения положений Закона о контрактной системе. Заказчик обязывает участников по п.п. 4-8, 12-48 согласиться с указанным в Техническом задании товарным знаком (торговой маркой), а по п. 1, 2, 3, 9, 10, 11 разрешает предложить эквивалент, чем нарушает требований статьи 8, 66 Закона о контрактной системе. Также податель жалобы считает, что заказчиком неправомерно установлено требование о том, что исполнитель должен проводить техническое и гарантийное обслуживание автомобилей с предоставлением гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Рассмотрев жалобу, представленные документы и сведения, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта", на электронной площадке ГУП "Агентство по госзаказу РТ", номер извещения 0219100000217000025.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При анализе аукционной документации Комиссия Красноярского УФАС России установила, согласно описанию объекта закупки предметом заключаемого по результатам аукциона контракта является: "Оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта".

Таким образом, предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта, а не поставка товара. При этом у заказчика имеются несколько единиц автотранспортных средств, для которых необходимо иметь некоторые запасные части и расходные материалы в соответствии с Техническим заданием, с целью оказания качественных услуг по техническому обслуживанию, указанных автотранспортных средств. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в аукционной документации допустимо указывать товарные знаки. Довод жалобы является необоснованным.

Комиссией приняты во внимание пояснения заказчика, в соответствии с которыми в технической документации (руководстве по эксплуатации) автомобилей установлено, что в обязательном порядке, необходимо использовать только детали, соответствующие указанным нормам; применение только оригинальных запасных частей является строго обязательным из соображений безопасности и способствует снижению общих эксплуатационных затрат на автомобиль.

Относительно предоставления гарантийных обязательств завода-изготовителя Комиссия Красноярского УФАС России отмечает, что в техническом задании аукционной документации отсутствует требование о гарантиях от завода-изготовителя автотранспортных средств.

Согласно пунктам 7-9 Технического задания гарантия качества должна предоставляться на весь объем оказанных услуг сроком не менее 90 (девяносто) календарных дней. На установленные во время ремонта запасные части и расходные материалы должен устанавливаться гарантийный срок равный гарантийному сроку завода-изготовителя. Гарантийный срок на результат оказанных услуг будет исчисляться с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Гарантия качества оказанных услуг должна включать в себя безвозмездное устранение неисправностей, возникших по вине Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии Заказчика. При гарантийной поломке автомобиля в случае невозможного самостоятельного передвижения автомобиля Исполнитель должен обеспечить бесплатную эвакуацию автомобиля до станции технического обслуживания. При оказании услуг должны использоваться новые запасные части заводов-изготовителей и расходные материалы, отвечающие требованиям безопасности. Таким образом, в Техническом задании указаны требования о гарантиях завода-изготовителя запасных частей и расходных материалов, следовательно, довод жалобы является необоснованным.

Подателем жалобы не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в Техническом задании требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Вышеизложенные обстоятельства дают основание Комиссии полагать, что довод подателя жалобы о наличии в Техническом задании требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, не нашел своего подтверждения в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.03.2017 N0219100000217000025-1 на участие в электронном аукционе было подано 4 заявки, которые были допущены к участию в электронном аукционе, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в указанной части отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закупки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки определения исполнителя путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о признании жалобы ИП Короткого В.Г. необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.А. Овчар

Овчар Александр Александрович (391) 211-24-54