Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 марта 2017 г. N 2-57-2593/77-17 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - аукционная документация - документация об электронном аукционе - аукцион - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 марта 2017 г. N 2-57-2593/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

при участии представителя ФГБУК Большой Театр России: Е.В. Яковлевой,

в отсутствие представителей ООО "Технологии безопасности - АСВ", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N МГ/11500 от 14.03.2017),

рассмотрев жалобу ООО "Технологии безопасности - АСВ" (далее - Заявитель) на действия ФГБУК Большой Театр России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение ремонтных работ с целью повышения противопожарной безопасности (Закупка N 0373100062517000036) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе), Административным регламентом, утвержденнымПриказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/11500 от 14.03.2017) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения Закона о контрактной системе, а именно, в части:

1) установления неправомерных требований к товарам;

2) неправомерного метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта;

3) внесения изменений в аукционную документацию в нарушение сроков, предусмотренных ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В жалобе Заявителя указано, что по пп. 2, 3, 4, 6, 7 Технической части аукционной документации установлены конкретные значения требуемых характеристик, что, по мнению Заявителя неправомерно.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования по вышеуказанным товарам установлены в соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение того, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе на рассмотрение Комиссии Управления, не представил.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

2) По мнению Заявителя, Заказчиком выбран метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта, который противоречит предмету закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что предметом закупки является выполнение ремонтных работ.

Согласно п.1. ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в частности наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что начальная (максимальная) цена контракта обоснована посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

На основании ч.2 ст.22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что выбранный метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта не противоречит предмету закупки, а также положениям Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч. 10 ст. 99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалоб участников закупки в части порядка обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относятся к компетенции Московского УФАС России.

3) По мнению Заявителя, Заказчиком внесены изменения в аукционную документацию в нарушение сроков, предусмотренных ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе.

На основании ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Согласно извещения о проведении электронного аукциона от 27.02.2017 NИИ1, дата окончания подачи заявок установлена 07.03.2017.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком 03.03.2017 принято решение о внесении изменений в аукционную документацию в части исключительно продления сроков подачи заявок до 14.03.2017, при этом указанные сведения размещены Заказчиком в Единой информационной системы в сфере закупок 06.03.2017.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика присутствуют нарушения ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также в составе жалобы не указано, каким образом выявленное нарушение повлияло на права и законные интересы Заявителя с учетом того, что Заказчиком исключительно продлены сроки подачи заявок.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе участниками закупки подано и допущено шесть заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленное нарушение не повлияло на права и законные интересы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "Технологии безопасности - АСВ" на действия ФГБУК Большой Театр России обоснованной в части нарушения сроков публикации в Единой информационной системы в сфере закупок сведений о внесении изменений в аукционную документацию.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе.

3.Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок государственному Заказчику не выдавать, так как указанное нарушение не повлияло на права и законные интересы Заявителя.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Д.С. Бруев

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166