Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22 марта 2017 г. N 07-24-2182эп/16 (ключевые темы: участники закупок - документация об аукционе - заявка на участие в аукционе - техническое задание - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22 марта 2017 г. N 07-24-2182эп/16

Комиссия Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия) в составе:

Матаева Ш.А. - начальника отдела обжалования закупок Управления, заместителя председателя Комиссии;

Фомичевой Е.К. - заместителя начальника отдела проверок и контроля закупок Управления, члена Комиссии;

Юдакова А.А. - главного специалиста-эксперта отдела проверок и контроля закупок Управления, члена Комиссии,

при участии представителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, по доверенности, в отсутствии представителей ИП Гаврилова Алексея Валерьевича о дате месте и времени уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ИП Гаврилова Алексей Валерьевич (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения
ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений судебных участков Московской области (извещение N 0148200000817000022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены Заказчиком, утвердившим документацию об Аукционе, несоответствующую законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Представители Заказчика с доводами Заявителя не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовали в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте - 28.02.2017;

2) начальная максимальная цена контракта - 9 323 796,33 рублей;

3) дата окончания подачи заявок - 16.03.2017;

4) на участие в аукционе подано 8 заявок от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 3 заявки от участников закупки;

6) дата проведения аукциона - 27.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3, 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

1. Согласно доводу жалобы, в документации об Аукционе Заказчиком установлена инструкция не позволяющая надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

Комиссия, изучив документацию о Аукционе установила, что в Инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе Заказчиком установлено: "В случае указания в документации в качестве требования к техническим характеристикам используемого товара диапазона (интервала значений какой-либо величины), показателей (в том числе показателей, сопровождающихся словосочетаниями и знаками "в пределах", "более", "не более", "менее", "не менее", "ранее", "не ранее", "не хуже", "+/-", "выше", "не выше", "ниже", "не ниже", "свыше", "от", "до", "или", "/", "?", "?"," - ", "<", ">", а также при перечислении показателей через запятую), участнику закупки в своей заявке необходимо указывать только один конкретный показатель из требуемых заказчиком".

Таким образом, установленная инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе соответствует с требованиями Закона о контрактной системе.

Доказательств обратного на заседании комиссии не представлено.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

2. Согласно доводу жалобы, в Инструкции по заполнению заявки Заказчиком установлен требование к оформлению заявки.

Комиссия, изучив документацию о Аукционе установила, что в Инструкции по заполнению заявки Заказчиком установлен требование к оформлению заявки, а именно: "Не допускается заполнение заявки мелким шрифтом (менее 9)".

Данное требование противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

3. Согласно доводу жалобы Заявителя Заказчиком в документации об Аукционе установлены требования к товару не соответствующие ГОСТ.

Комиссия изучив документацию об Аукционе установила, что по товарам:

Пункт 6 Приложения 3 технического задания "Краска водно-дисперсионная ВД-ВА, ВД-АК, ВД-КЧ, ВД-ВС, ВД-ПФ или эквивалент", Заказчиком установлены требуемые характеристики в том числе: "Должна соответствовать гост р 52020-2003. Укрывистость высушенной пленки менее 140 г/кв.м".

Вместе с тем, данные показатели указанными ГОСТами не нормируются.

Следовательно довод жалобы Заявителя является обоснованным.

4. Согласно доводу жалобы, в документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к товарам не значение показателей которых не представляется возможным заполнить надлежащим образом.

Комиссией изучив документацию об Аукционе установила, что заказчиком по пунктам 3 и 20 приложения 3 документации об Аукционе установлены требования к материалам "Кабель силовой 3х1,5 Тофлекс, Донкабель или эквивалент" - диапазон температур эксплуатации от -50 до +50 С". В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в Аукционе: "В случае указания в документации в качестве требования к техническим характеристикам используемого товара диапазона (интервала значений какой-либо величины), показателей (в том числе показателей, сопровождающихся словосочетаниями и знаками "в пределах", "более", "не более", "менее", "не менее", "ранее", "не ранее", "не хуже", "+/-", "выше", "не выше", "ниже", "не ниже", "свыше", "от", "до", "или", "/", "", "", " - ", "<", ">", а также при перечислении показателей через запятую), участнику закупки в своей заявке необходимо указывать только один конкретный показатель из требуемых заказчиком".

Таким образом, участнику закупки не представляется возможным надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе. Аналогично по товарам 10 "Грунт-эмаль", пункт 12 "дюбель" приложения 3 Технического задания.

Доказательств обратного на заседании комиссии не представлено.

Следовательно довод жалобы заявителя является необоснованным.

5. Согласно доводу жалобы Заявителя в документации об Аукционе отсутствуют разъяснения каким образом необходимо заполнить показатель указанный в "квадратных скобках".

Комиссия изучив документацию об Аукционе установила, что Заказчиком в пункте 163 приложения 3 Технического задания "Лента уплотнительная" установлены требуемые характиристики, в том числе "Пластмассовая арматура должна быть стойкой к воздействию переменных температур и обеспечивать исправную работу при переменном воздействии на него горячей (температурой до 75 °С и кратковременно до 80 °С) и холодной [температурой (17 5) °С] воды", вместе с этим, в инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе отсутствует информация о том, каким образом участнику необходимо заполнять показатели указанные в "квадратных скобках".

Таким образом, указанное не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Следовательно довод жалобы заявителя является обоснованным.

6. Согласно доводу жалобы Заявителя в документации об Аукционе установлены габаритные размеры противоречащие друг другу.

Комиссия изучив документацию об Аукционе установила, что Заказчиком установлены в пункте 34 приложения 3 Технического задания, требования к габаритным размерам: "от 100х300х400до2020х298х394 мм", вместе с этим габаритные размеры указаны в соответствии с потребностью Заказчика.

Доказательств, обратного на заседании Комиссии не представлено, следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

7. Также, Комиссией установлено что Заказчиком в документации об Аукционе установлены избыточные требования к товарам.

Комиссия изучив документацию об Аукцион установила, что Заказчиком по ряду товаров установлены избыточные требования, в том числе по товару "Краска водно-дисперсионная ВД-ВА, ВД-АК, ВД-КЧ, ВД-ВС, ВД-ПФ или эквивалент", Заказчиком установлены требуемые характеристики в том числе: "Условная вязкость по вискозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла 6 мм при температуре 20°С более 70 с.; Время высыхания до ст.3 при температуре 20 °С менее 80 мин и др."

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что положения документации об Аукционе в отношении ряда товаров, указанных в техническом задании документации об Аукционе, предусматривают требования к описанию участниками закупки в составе заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели результатов испытаний, а также химического, компонентного состава товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о результатах испытаний и химического, компонентного состава таких товаров.

Указанные действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод Заявителя является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать в виду того что ранее выдано.

5. Передать материалы дела от 21.03.2017 N 07-24-2182эп/17 по выявленному нарушению Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ведущий заседание Комиссии: Ш.А. Матаев

Члены Комиссии: Е.К. Фомичева

А.А. Юдакова

А.А. Юдакова (499) 755-23-23 (050-228)