Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 января 2014 г. N 43-3 (ключевые темы: электронный документ - котировочная заявка - собственноручная подпись - извещение о проведении запроса котировок - электронная подпись)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 января 2014 г. N 43-3

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок в составе:

Быковой Е.В. - начальника отдела контроля закупок, председателя Комиссии;

Литяевой О.В. - специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

Смирнова А.С. - специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО "УралКомплектМонтаж" (вх. N 01-19665 от 31.12.2013) на действия заказчика в лице Администрации Камышловского городского округа , его комиссии при размещении заказа путем проведения запроса котировок на "Выполнение работ по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии на муниципальной котельной в Камышловском городском округе" (код извещения 0162300038713000037) в части наличия нарушений Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

при участии представителей:

- заказчика в лице Администрации Камышловского городского округа - Корьякиной К.В. (доверенность N75 от 13.01.2014 года)

- заявителя ООО "УралКомплектМонтаж" - Калистратова Ю.В. (директора ООО "УралКомплектМонтаж"),

У С Т А Н О В И Л А:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "УралКомплектМонтаж" (вх. N 01-19665 от 31.12.2013) на действия заказчика в лице Администрации Камышловского городского округа , его комиссии при размещении заказа путем проведения запроса котировок на "Выполнение работ по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии на муниципальной котельной в Камышловском городском округе" (код извещения 0162300038713000037) поданная в соответствии с требованиями ст. 57 и соответствующая требованиям ст. 58, 59 Закона о размещении заказов.

О времени и месте рассмотрения жалобы стороны были уведомлены посредством факсимильной связи (исх. N б/н от 31.12.2013).

По мнению представителя заявителя, котировочная заявка ООО "УралКомплектМонтаж" отклонена неправомерно.

Представитель заказчика с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что при проведении запроса котировок нарушений законодательства о размещении заказов допущено не было.

Заслушав мнения сторон, проведя анализ всех представленных материалов, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

16 декабря 2013 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок N 0162300038713000037 на "Выполнение работ по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии на муниципальной котельной в Камышловском городском округе".

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать в том числе форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

На основании вышеизложенного, приложение N 3 к Извещению о проведении запроса котировок содержит форму котировочной заявки. В форме котировочной заявки установлено требование о наличии в документе реквизита подпись и печать.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

На основании вышеизложенных требований участником размещения заказа ООО "УралКомплектМонтаж" подана котировочная заявка на адрес электронной почты заказчика.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N0162300038713000037-П от 26.12.2013 к сроку окончания подачи котировочных заявок было предоставлено заявок - 2 (две) шт.

ООО "УралКомплектМонтаж" отказано в допуске. Причина отказа в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок: котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.Пояснение: отсутствует ЭЦП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливаются следующие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью:

1. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

2. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

3. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

4. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В представленной заказчиком на электронном носителе котировочной заявке от ООО "УралКомплектМонтаж", в рамках проведения Комиссии УФАС по Свердловской области, выявлен факт наличия электронной подписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, Комиссия УФАС по Свердловской области приходит к выводу, что котировочная заявка ООО "УралКомплектМонтаж" была отклонена неправомерно.

В действиях котировочной комиссии заказчика выявлено нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Кроме того, Комиссия УФАС по Свердловской области приходит к выводу, что неправомерное отклонение котировочной заявки ООО "УралКомплектМонтаж" повлияло на результат запроса котировок, т.к. по общему результату проведения запроса котировок предложенная цена ООО "УралКомплектМонтаж" ниже цены второго участника.

За отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена предусмотрена административная ответственность (ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере размещения заказов.

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "УралКомплектМонтаж" признать обоснованной.

2. Признать в действиях котировочной комиссии заказчика в лице Администрации Камышловского городского округа выявлено нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

3. Выдать заказчику в лице Администрации Камышловского городского округа, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

4. Передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Е.В. Быкова

Члены комиссии О.В. Литяева

А.С. Смирнов