Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 4 февраля 2014 г. N 94-406/14 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - товарный знак - онкологический диспансер - регистрационное удостоверение)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 4 февраля 2014 г. N 94-406/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" (далее - заказчик),

в отсутствие представителей ОАО "Безоткатные поставки" (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 1481 от 28.01.2014) на действия заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для проведения цитологических и гистологических исследований (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 16.12.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100037113000484. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 395 377,04 рублей.

Заявитель обжалует действия заказчика в части установления требований, влекущих ограничение количества участников, а также в части утверждения аукционной документации с нарушениями законодательства о размещении заказов.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. Заявитель указывает на то, что заказчик в аукционной документации указывает на товарные знаки товаров без сопровождения словами "или эквивалент".

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3 ст. 34) Закона о размещении заказов при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент".

Анализ аукционной документации подтвердил факт наличия товарных знаков товаров, однако в п. 1.3 ч. 1 раздела 1 аукционной документации указано, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, при этом все указания на них следует читать с учетом сопровождения словами "или эквивалент".

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

2. Согласно п. 8.2 ч. 8 и п. 11.8 ч. 11 раздела 2 технического задания аукционной документации "качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами качества и регистрационными удостоверениями Минздравсоцразвития РФ на поставляемую продукцию", "при поставке товар должен иметь надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие соответствие товара требованиям законодательства Российской Федерации: действующие сертификаты и/или декларации о соответствии; санитарно - эпидемиологические заключения на соответствие Государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам; регистрационные удостоверения".

Заявитель указывает на то, что товары, указанные в п.п. 6-8, 20, 22, 23, 26, 31, 33-35, 47 таблицы ч. 7 раздела 2 технического задания аукционной документации, требуемые к поставке, не имеют удостоверений о государственной регистрации, выданных в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416.

Представители заказчика пояснили, что п. 8.2 ч. 8 и п. 11.8 ч. 11 раздела 2 технического задания аукционной документации носят общие требования к поставке товаров, регистрационные удостоверения требуются исключительно для п.п. 1, 2, сведения о наличии "регистрационного удостоверения" указано в требованиях к товарам по данным позициям.

Анализ требований к товарам, подлежащим поставке, подтвердил правоту представителей заказчика.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

3. Согласно положениям аукционной документации товары, указанные в п.п. 36-45, 48-53 таблицы ч. 7 раздела 2 технического задания должны быть совместимы с "иммуногистостейнер Ventana BenchMark".

Заявитель указывает на то, что "иммуногистостейнер Ventana BenchMark" является аппаратом закрытого типа и предусматривает использование реагентов от производителя. Следовательно, отсутствуют эквиваленты перечисленных товаров и закупка возможна только у одного производителя. Вместе с тем заявитель указывает, что товары, указанные в других позициях лота, производятся широким кругом производителей. Включение в состав одного лота товаров, производимых широким кругом компаний, и эксклюзивных товаров, производимых единственным производителем, является обстоятельством, существенно ограничивающим конкуренцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3 ст. 34) Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В ходе рассмотрения жалобы представители заказчика сообщили, что товары объединены по принципу наличия между ними функциональной и технологической взаимосвязи, все товары применяются в ходе проведения патологоморфологических исследований как расходные материалы и реактивы для проведения указанных исследований и получения их результата. Указанные товары приобретаются для достижения одной цели - получения результатов исследования, и являются технологически и функционально взаимосвязанными.

При этом представители заказчика представили информацию о том, что в Санкт-Петербурге действуют как минимум три организации, готовые беспрепятственно поставить товары, в том числе указанные в п.п. 36-45, 48-53 таблицы ч. 7 раздела 2 технического задания.

Таким образом, исходя из представленных на заседание Комиссии УФАС документов и сведений, не представляется возможным сделать соответствующий вывод о том, что аукционная документация разработана заказчиком с нарушением положений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в связи с чем материалы жалобы ОАО "Безоткатные поставки" на действия СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" могут быть рассмотрены на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Доводы жалобы о возможном нарушении СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о размещении заказов в предусмотренном Законом о размещении заказов порядке. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции ОАО "Безоткатные поставки" имеет право обратится в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, и к нему должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

В результате проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.

4. В соответствии с ч. 4 ст. 41.7 Закона о размещении заказов в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 41.7 Закона о размещении заказов запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик в своем ответе на запрос о разъяснении положений аукционной документации указал наименование и реквизиты участника размещения заказа, от которого поступил запрос, чем нарушил требования ч. 4 ст. 41.7 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем доказательства того, что данное нарушение повлияло на результаты размещения заказа, отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 17, 34, 41.6, 41.7, 60 Закона о размещении заказов,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ОАО "Безоткатные поставки" необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушение ч. 4 ст. 41.7 Закона о размещении заказов.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать.

4. Передать материалы жалобы и внеплановой проверки размещения заказа уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.