Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 февраля 2014 г. N 94-435/14 (ключевые темы: техническое задание - начальная (максимальная) цена контракта - товарный знак - аукцион в электронной форме - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 февраля 2014 г. N 94-435/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 1641 от 30.01.2014) на действия Заказчика при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент), совместного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.12.2013 N29401-ЕЕ/Д28 и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30.12.2013 NАД/53811/13

УСТАНОВИЛА:

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона о контрактной системе указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Частью 1 ст. 114 Закона о контрактной системе установлено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года.

Извещение N 0372100049213000273 о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 29.12.2013 заказчиком в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта 12 100 000 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся:

- в установлении требований к товару, который производится единственным производителем;

- в нарушении порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта;

- в изменении предмета торгов при разъяснении положений аукционной документации.

Представители Заказчика считают доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно ч. З ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование". В техническом задании Заказчик указал товарный знак оборудования и инструментов, имеющихся у Заказчика, совместимость с которым и необходима для Заказчику.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта Заказчик провел мониторинг цен на аналогичное оборудование. Из ответа представителя компании Lumenies было ясно, что данный производитель не может предложить эквивалентное оборудование в части шейверной установки, необходимое для выполнения высокотехнологичных медицинских операций в урологии.

Техническое задание было подготовлено силами инженерной и медицинской служб Заказчика, в нем были учтены все требования специалистов. Указание к требованиям веса и габаритных размеров оборудования связано с загруженностью операционных аппаратурой и невозможностью приобретения крупногабаритного и тяжелого оборудования.

В техническом задании Заказчик указал "Лазерная система предназначена для лазериндуцированной интерстициальной термотерапии, в т.ч. на предстательной железе, литотрипсии, вапоризации и коагуляции", при этом в комплектацию оборудования включен морцеллятор. Этот факт обусловлен тем, что в целом оборудование необходимо для лазериндуцированной интерстициальной термотерапии, в т.ч. на предстательной железе, литотрипсии, вапоризации и коагуляции.

Представители Заказчика пояснили, что при выполнении отдельных оперативных вмешательств может потребоваться резекция больших объемов тканей с последующей их эвакуацией, в этом случае потребуется наличие шейверной системы с морцеллятором, которая используется не только при аденоме, но и при злокачественных опухолях предстательной железы. В своем ответе представитель компании Lumenies требует только изменения технического задания, при этом не предоставляет информации о методе эвакуации резецированной ткани с применением их оборудования. Также эта информация отсутствует на их официальном сайте.

На официальном сайте Заказчика действительно указан метод лечения СВЧ термотерапия предстательной железы. Представители Заказчика обратили внимание, что предполагаемое к закупке оборудование необходимо Заказчику для повышения эффективности лечения онкологических заболеваний (финансирование осуществляется в рамках исполнения соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями и постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 2013 г. N 906). Заказчику для этого требуется высококлассное оборудование для проведения сложных высокотехнологичных операций, необходимость которого подтверждено профессиональной комиссией специалистов в сфере урологии и хирургии. Более того, ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России является еще и научным центром, в компетенцию специалистов которого входит анализ различных лечебных методик с целью повышения эффективности лечения пациентов.

Таким образом, данный довод Заявителя является необоснованным.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком в соответствии с постановление Правительства РФ N 881 от 03.11.2011 было выбрано 5 разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования, им и их официальным представителям были разосланы запросы цен. В ответ были получены 4 коммерческих предложения, одно из которых было от представителя компании Lumenies, из которого Заказчику было ясно, что данный производитель не может предложить эквивалентный комплект оборудования, полностью отвечающего потребностям Заказчика. В обосновании начальной максимальной цены контракта были указаны коммерческие предложения на оборудование, удовлетворяющие потребностям заказчика. На основании предложений о ценах на медицинское оборудование, полученных от производителей и уполномоченных представителей, заказчик установил начальную (максимальную) цену контракта, равную средней цене предполагаемого к закупке медицинского оборудования, округленной в меньшую сторону - 12 100 000 руб, что соответствует п. 8 правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденных постановлением Правительства РФ N 881 от 03.11.2011 г.

Таким образом, данный довод Заявителя является необоснованным.

Редакция технического задания в первом и в последнем варианте отличается лишь количеством необходимых инструментов, что вызвано технической ошибкой при публикации первой редакции технического задания. При этом изменения предмета аукциона в электронной форме не произошло.

Таким образом, данный довод Заявителя также является необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 41.7 Закона о размещения заказов в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе." Предметом запросов были требования потенциального участника внести изменения в техническое задание. Заказчик в своих разъяснениях указывал, что принято решение о внесении изменений в техническое задание.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 34, 41.7, 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Экспринта" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.