Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 февраля 2014 г. N 44-6/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - документация об электронном аукционе - федеральная контрактная система - антимонопольный орган - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 февраля 2014 г. N 44-6/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу (вх. от 30.01.2014 N 1668) на действия ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку нового полноприводного автомобиля, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о ФКС), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 24.01.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300004814000009.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Источник финансирования - федеральный бюджет.

По мнению Заявителя, изложенному в жалобе, Заказчиком установлено требование к году выпуска автомобиля - 2013 год, что исключает возможность поставки нового автомобиля и нарушает п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о ФКС. Также, в жалобе Заявитель указывает, что требования, установленные Заказчиком к поставляемому товару, ограничивают количество участников закупки, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о ФКС. Кроме того, в жалобе Заявитель указывает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о ФКС, документация об электронном аукционе не содержит надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились, указали, что все действия при проведении открытого аукциона в электронной форме соответствуют требованиям Закона о ФКС.

На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.

Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, проведя внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о ФКС, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о ФКС поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Извещением о проведении открытого электронного аукциона, п. 1.1 проекта государственного контракта, п. 2 технического задания документации об электронном аукционе определено, что поставляемый товар должен быть новым.

Документацией об электронном аукционе установлено требование к году выпуска товара - 2013. Данное требование не свидетельствует о том, что Заказчиком истребован товар, бывший в употреблении, восстановленный, либо отремонтированный.

Таким образом, довод Заявителя, о нарушении Заказчиком п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о ФКС не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о ФКС описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Техническим заданием документации об электронном аукционе определены требования к поставляемому товару.

Комиссией УФАС не установлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в действиях Заказчика вмененное ему нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о ФКС.

Комиссия УФАС отмечает, что предметом торгов является право на заключение контракта именно на поставку нового полноприводного автомобиля (но не на его изготовление). В данных обстоятельствах, участником закупки может выступить любое юридическое и физическое лицо, в том числе и не являющееся производителем товара, требуемого к поставке и удовлетворяющего потребности Заказчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона о ФКС начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно ч. 5 ст. 22 Закона о ФКС, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Комиссией УФАС установлено, что для обоснования начальной (максимальной) цены контракта Заказчик использовал метод, определенный п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона о ФКС.

Приложение 2 к документации об электронном аукционе содержит указание на 3 коммерческих предложения (с указанием реквизитов данных предложений), что соответствует требованиям ст. 22 Закона о ФКС.

Таким образом, довод Заявителя, об отсутствии надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 8 ст. 106 Закона о ФКС, Комиссия УФАС

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Безопасное Отечество" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.