Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 января 2014 г. N 94-380/14 (ключевые темы: банковская гарантия - обеспечение исполнения контракта - неисполнение ненадлежащее исполнение - аукцион в электронной форме - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 января 2014 г. N 94-380/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГКУ "Многофункциональной центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - заказчик);

в отсутствии представителей ООО "ГосКонтрактКонсалтинг" (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 1366 от 27.01.2014) на действия заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений структурных подразделений Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (СПб ГКУ "МФЦ") для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ч. 5 ст. 17, ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Частью 1 ст. 114 Закона о контрактной системе установлено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было размещено в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru 14.11.2013, то есть до даты вступления в силу Закона о контрактной системе, номер извещения 0372200278013000155. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 097 595,50 рублей.

В рассматриваемом случае, рассмотрение жалобы осуществляется на предмет соответствия действий аукционной комиссии Заказчика требованиям Закона о размещении заказов - нормативного акта действующего на момент размещения рассматриваемого заказа.

Заявитель обжалует действия заказчика выразившееся в неправомерном отказе от заключения контракта с победителем аукциона - ООО "ГосКонтрактКонсалтинг", поскольку представленная победителем аукциона банковская гарантия не позволяет Заказчику получить выплату по ней в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения ООО "ГосКонтрактКонсалтинг" обязательств по государственному контракту, в обеспечение которых она направлена Заказчику.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 11.12.2013 победителем аукциона признано ООО "ГосКонтрактКонсалтинг".

Решением от 30.12.2013 N б/н заказчик отказался от заключения государственного контракта на основании того, что предоставленная ООО "ГосКонтрактКонсалтинг" банковская гарантия N БГ 1393/2013 от 23.12.2013 не соответствует условиям документации об аукционе, не позволяет заказчику получить выплату по ней в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения ООО "ГосКонтрактКонсалтинг" обязательств по государственному контракту.

Проведенный Комиссией УФАС анализ банковской гарантии, предоставленной представителями заказчика на заседании Комиссии УФАС, в том числе, по пункту 7:

"ответственность Гаранта по настоящей банковской гарантии наступает при одновременном выполнении следующих условий:

- Неисполнение/ненадлежащее исполнение контракта Принципалом произошло вследствие умышленных виновных действий Принципала;

- Неисполнение/ненадлежащее исполнение контракта причинило убытки Бенефициару, под которыми в настоящей банковской гарантии понимается утрата или повреждение имущества Бенефициара, расходы на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось к моменту заключения Контракта;

- Неисполнение/ненадлежащее исполнение контракта не является следствием неисполнения обязательств по контракту Бенефициаром";

по пункту 10: "письменное требование Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии должно быть направлено Гаранту по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии, с приложением оригинала банковской гарантии".

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу что, банковская гарантия от 23.12.2013 N БГ 1393/2013 не обеспечивает исполнение ООО "ГосКонтрактКонсалтинг" обязательств по заключаемому государственному контракту.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 17, 41.12, 60 Закона о размещении заказов,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ГосКонтрактКонсалтинг" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.