Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 февраля 2014 г. N 2-57-547/77-14 (ключевые темы: рыночная стоимость - запрос котировок - внутригородские муниципальные образования - участники закупок - извещение о проведении запроса котировок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 февраля 2014 г. N 2-57-547/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела проверок в сфере размещения государственного заказа Полякова Д.С.,

Членов комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Гордуз А.В.,

специалиста первого разряда отдела контроля за размещением государственного заказа Потехина К.А.,

при участии представителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве: Тришина Р.Ю. (дов. Nб/н от 03.02.2014), а также в отсутствие Канаева С.В., уведомлен надледжащим образом письмом Московского УФАС России от 30.01.2014 NМГ/2416,

рассмотрев жалобу Канаева С.В. (далее - Заявитель) на действия Муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание автотранспортных услуг для нужд администрации муниципального округа Фили-Давыдково (Заказ N0173300008314000001) (далее - Запрос котировок), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном обосновании начальной (максимальной) цены муниципального контракта, а также установление неправомерных требований к товару, используемому при оказании услуг, являющихся предметом запроса котировок, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 30.01.2014 NМГ/2416 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в п. 1 - 6 ст. 42 Закона о контрактной системе (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в п. 8 ст. 73 Закона о контрактной системе (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 Закона о контрактной системе), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями указанных выше положений Закона о контрактной системе, в Извещении о проведении запроса котировок Заказчика присутствует обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта, сформированное методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), а именно, исходя из стоимости ранее заключенных контрактов на оказание идентичных услуг, а также цен на оказание идентичных услуг, являющихся предметом запроса котировок, указанных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано две котировочные заявки.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

2. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, а именно: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в приложении к Извещению о проведении запроса котировок в техническом задании предусмотрены требования к товару, используемому при оказании услуг, являющихся предметом торгов, а именно, "Тойота Камри или эквивалент" с "ионизатором воздуха Plasmacluster(или аналог)".

Согласно доводам Заявителя установленные Заказчиком требования к товару, используемому при оказании услуг, а именно, наличие "ионизатора воздуха Plasmacluster (или аналог)", влечет за собой ограничение количества участников закупки, поскольку "Plasmacluster" является фирменным наименованием системы кондиционирования воздуха компании Sharp, которая устанавливается только на автомобилях Toyota Camry в сочетании с двузонным климат-контролем.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Канаева С.В. на действия Муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 30.01.2014 NМГ/2416.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Д.С. Поляков

Члены комиссии А.В. Гордуз

К.А. Потехин

Гордуз А.В. (495) 784-75-05 (доб. 180)