Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30 марта 2017 г. N 300 (ключевые темы: участники закупок - конкурсная документация - оценка заявок на участие в конкурсе - заявка на участие в конкурсе - срок годности товара)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30 марта 2017 г. N 300

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.А. Акимовой, государственного инспектора, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Горняк" на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, выступающего организатором совместной закупки - Управления муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - единая комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного конкурса с ограниченным участием "Поставка продуктов для организации питания детей в образовательных учреждениях сельского поселения Хатанга в 2017 году (осуществление закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций)" (далее - конкурс), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 24.03.2017 поступила жалоба ООО "Горняк" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса, извещение N 0319300003417000006.

Существо жалобы: нарушение единой комиссией предусмотренного документацией о проведении конкурса порядка рассмотрения и оценки заявок, поступивших на участие в конкурсе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, уполномоченного органа, выступающего организатором совместной закупки (далее - уполномоченный орган), муниципальных заказчиков, для нужд которых проводится конкурс (далее - заказчики) было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Явку своих представителей на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы, единая комиссия не обеспечили, со стороны последней было представлено ходатайство о проведении такого заседания в отсутствие своего представителя (вх. N 4854 от 28.03.2017).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, порядок оценки и сопоставления заявок единой комиссией был нарушен, поскольку участник закупки ООО "Ингресса", признанный победителем конкурса, указал остаточный срок годности товара, установленный производителем, на момент его поставки заказчикам - от 71% и более, что в отношении творога весового, жирностью 9% будет составлять не более 9 суток с даты изготовления товара. По мнению подателя жалобы, поставить указанный товар с обозначенным сроком годности в отдаленный поселок Хатанга невозможно.

От единой комиссии поступили письменные пояснения, в которых она не согласилась с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения заявок на участие в конкурсе единой комиссией оценка заявок производилась на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1085). На основании вышеизложенного единая комиссия ходатайствовала о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

На основании вышеуказанной нормы Закона о контрактной системе у Комиссии отсутствуют полномочия по осуществлению рассмотрения жалобы в части результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанным в пункте 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критерием оценки таких заявок.

В связи с возникшей потребностью у заказчиков уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием на поставку продуктов для организации питания детей в образовательных учреждениях сельского поселения Хатанга в 2017 году (осуществление закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (извещение о проведении конкурса от 10.02.2017 N0319300003417000006).

Согласно части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 56 Закона о контрактной системе в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Постановлением N 1085.

Исследовав конкурсную документацию, Комиссией было установлено, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе изложены заказчиками, уполномоченным органом в пунктах 27 - 30 раздела "Информационная карта" конкурсной документации.

Проанализировав содержание указанных пунктов конкурсной документации, Комиссия установила, что заказчиками, уполномоченным органом установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1. Цена контракта - значимость критерия 70%;

2. Качественные характеристики объекта закупки - значимость критерия 30%.

Проведя анализ установления заказчиком в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, величин значимости этих критериев, порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, Комиссия пришла к выводу о том, что вышеперечисленные сведения не противоречат требованиям статьи 32 Закона о контрактной системе и Постановления N 1085.

В отношении стоимостного критерия оценки "Цена контракта" единой комиссии было предписано количество баллов, присуждаемых по такому критерию оценки, определять по формуле:

где:

- предложение участника закупки, заявка которого оценивается;

- минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию оценки "Цена контракта" равен сумме баллов по показателю критерия оценки заявок умноженного на значимость критерия, который равен 0,7. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. Лучшим условием исполнения муниципального контракта по критерию "Цена контракта" признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой контракта. Муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в заявке по данному критерию.

В отношении нестоимостного критерия "Качественные характеристики объекта закупки" заказчиками, уполномоченным органом для оценки заявок была предусмотрена шкала предельных величин значимости показателей оценки:

Показатель критерия оценки "Качественные характеристики объекта закупки"	Максимальное значение показателя - 100 баллов
Остаточный срок годности товара, на момент его поставки Заказчику:	Значимость показателя -100%
Остаточный срок годности товара от срока годности, установленного производителем - менее 50 %	0 баллов
Остаточный срок годности товара от срока годности, установленного производителем - от 50 % до 60 % (включительно)	25 баллов
Остаточный срок годности товара от срока годности, установленного производителем - от 61 % до 70 % (включительно)	50 баллов
Остаточный срок годности товара от срока годности, установленного производителем - от 71 % и более	100 баллов

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию оценки "Качественные характеристики объекта закупки" равен сумме баллов по показателю критерия оценки заявок умноженного на значимость критерия, который равен 0,3. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. (Пример: 50 баллов (указываемый участником показатель по остаточному сроку годности товара от срока годности, установленного производителем - от 61% до 70%) х 0,3 (коэффициент значимости показателя по критерию "Качественные характеристики объекта закупки) = 15,00 баллов). В случае, если участником по показателю не предоставлены сведения, а также если участник предлагает другие сведения о качественных характеристиках, отличные от требований Заказчика, по показателю устанавливается 0 баллов.

На основании анализа предоставленных конкурсных предложений подателя жалобы и ООО "Ингресса" Комиссия установила, что единой комиссией в ходе проведения сопоставления поступивших на участие в конкурсе заявок в рамках рассматриваемых критериев в целях выявления лучшего предложения в отношении условий поставки товаров, являющихся объектом закупки, обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Подателем жалобы была предложена цена исполнения контракта 13 297 640 рублей, остаточный срок годности товара от срока годности, установленного производителем - от 61% до 70% (включительно).

ООО "Ингресса" была предложена цена исполнения контракта 13 780 524,30 рублей, остаточный срок годности товара от срока годности, установленного производителем - от 71% и более.

В соответствии с частями 2 - 3, 5, 7 - 8 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В результате изучения протокола рассмотрения и оценки заявок от 16.03.2017 N ПРО1 Комиссией было установлено, что действия единой комиссии при осуществлении рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения контракта были совершены в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией и Законом о контрактной системе.

В отношении довода подателя жалобы о том, что невозможно поставить творог весовой, жирностью 9% с остаточным сроком годности, установленным производителем, на момент его поставки заказчикам - от 71% и более в отдаленный поселок Хатанга, Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что действия участника закупки (в том числе по предоставлению в составе заявки на участие в закупки документов и сведений в отношении предлагаемых им к поставке товаров) признаются добросовестными до того момента, пока не доказано обратное.

При этом у единой комиссии должны быть безусловные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе недостоверных сведений в отношении качества предлагаемого им к поставке товара.

Следовательно, в отсутствие таких доказательств, у единой комиссии при проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в порядке, предусмотренном статьей 53 Закона о контрактной системе, отсутствовали основания подвергать сомнению показатели остаточного срока годности товара, предложенного к поставке ООО "Ингресса", от срока годности, установленного производителем. Ответственность за достоверность и подлинность информации и документов, предоставляемых участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе, возложена частью 4 статьи 51 Закона о контрактной системе на такого участника закупки. По условиям конкурсной документации поставщику надлежит одновременно при передаче товара передавать заказчику документы, подтверждающие качество и срок годности товара. При этом такие документы в составе заявки на участие в конкурсе не требовались.

Таким образом, Комиссия установила, что в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки действиями единой комиссии не нарушены.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о признании жалобы ООО "Горняк" необоснованной. На основании пункта 3.37 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссией не проводилось рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критерию оценки заявок на участие в конкурсе, указанному в пункте 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Обжаловать такие результаты оценки заявок податель жалобы имеет возможность в судебном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.А. Акимова