Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 марта 2017 г. N 2-57-3177/77-17 (ключевые темы: гарантийный срок - участники закупок - административные регламенты - антимонопольный орган - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31 марта 2017 г. N 2-57-3177/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместитель председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителей:

ГБУ г. Москвы "ФХУ Мэрии Москвы": Чемулова Д.Г.,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В.,

в отсутствие представителей ООО "Хатман Групп", уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России NМГ/14279 от 28.03.2017,

рассмотрев жалобу ООО "Хатман Групп" (далее - Заявитель) на действия ГБУ г. Москвы "ФХУ Мэрии Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ по приспособлению помещений для размещения Центра автоматического мониторинга содержания объектов городского хозяйства (Закупка N 0173200001417000070) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/14279 от 28.03.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя в п.п. 6.3. проекта контракта предусмотрено, что "при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Исполнителем и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.", п.п. 6.2. проекта контракта установлено, что "Гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту)", при этом п.п. 5.1. Технического задания установлено, что "Гарантийный срок для результата работ составляет 60 месяцев с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ". Таким образом, в соответствии с п.п. 6.3. контракта, в случае, если в течение гарантийного срока в отношении какого-либо отдельного вида работ подрядчику придется выполнить собственные гарантийные обязательства, то гарантийный срок подлежит продлению в отношении всех работ по контракту, что может вводить в заблуждение участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно пп.3 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, в тексте самого Гражданского кодекса прямо не выделено понятие "части работ", в то же время универсальное правило о последствиях выполнения работ с ненадлежащим качеством распространяется на понятие "работы", то есть форма и степень ответственности подрядчика сформулированы в проекте Государственного контракта так же, как они сформулированы в Гражданском кодексе, что не вводит в заблуждение участников закупки.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления, Заявителем не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованость доводов жалобы, в том числе свидетельствующих об ограничении количества участников закупки в связи с невозможностью формирования участниками закупки предложения, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Хатман Групп" на действия ГБУ г. Москвы "ФХУ Мэрии Москвы", Аукционной комиссии необоснованной.

2. Снять ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/14279 от 28.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии З.У. Несиев

Е.И. Ушкова

Исп. Несиев З.У.