Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 апреля 2017 г. N 2-57-3186/77-17 (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - государственный, муниципальный контракт - аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - федеральные целевые программы)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 апреля 2017 г. N 2-57-3186/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах": В.С. Попова, Е.А. Жаровой,

в отсутствие представителей ООО "Перспектива", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/14404 от 28.03.2017),

рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" (далее - Заявитель) на действия ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию Федерального центра подготовки сотрудников Госавтоинспекции, расположенного в пос. Пионерском Истринского района Московской области (Закупка N 0348100073017000013) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/14404 от 28.03.2017, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует неустановление Заказчиком в аукционной документации требований о соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, СНиП, и ГОСТ, что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки определить порядок выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п. 4.2 проекта государственного контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническими регламентами, СНиП и ГОСТ, которые обязательны для применения на территории Российской Федерации, при этом требования к выполняемым работам установлены Заказчиком в проектно-сметной документации, размещенной в составе аукционной документации.

Согласно ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих данные доводы жалобы, а также свидетельствующих о неправомерности не установления Заказчиком в аукционной документации указанного требования.

Кроме того, Заявитель обжалует установление заказчиком в проекте государственного контракта неправомерных положений.

В соответствии с ч.4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

В соответствии с ч.1 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии со ст. 64 Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность Заказчика учитывать в аукционной документации порог снижения начальной (максимальной) цены контракта в ходе проведения электронного аукционе,а также пояснил, что данное положение применяется в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе.

Заказчиком в п. 6.12 проекта государственного контракта установлено, что срок действия безотзывной банковской гарантии, представленной в качествве обеспечения государственного контракта не менее чем на 3 месяца должен превышать срок действия контракта, при этом п. 6.4 проекта государственного контракта установлено, что денежные средства, представленные в качестве исполнения контракта возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком требования исполнителя контракта о возврате денежных средств.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование к сроку действия банковской гарантии установлено к обеспечению исполнения контракта в виде банковской гарантии и не относится к обеспечению контракта, представленному в виде денежных средств, при этом вышеуказанное положение п. 6.4 проекта государственного контракта указано Заказчиком в документации во исполнение ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которой в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности доводов жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" на действия ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 28.03.2017 N МГ/14404.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Л.Н. Харченко

Д.А. Орехов

исп. Орехов Д.А. 8-495-784-75-05 (доб.192)