Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 ноября 2013 г. N 02-06/124-13 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - аукцион в электронной форме - товарный знак - антимонопольный орган - машины и оборудование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 ноября 2013 г. N 02-06/124-13

Резолютивная часть решения объявлена на заседании Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов 06.11.2013 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 07.11.2013 г.

Комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:

Председатель Комиссии -- заместитель руководителя- начальник отдела;

члены Комиссии:

- ведущий специалист-эксперт отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов;

- специалист-эксперт отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов;

в присутствии представителей:

заказчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл:

- заместителя начальника отдела организации надзора, доверенность N48 от 30.10.2013, Стариковой Ларисы Геннадьевны-начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, доверенность N47 от 30.10.2013

в отсутствии представителей заявителя - , о времени и месте рассмотрения жалобы уведомленого надлежащим образом,

рассмотрев жалобу Прокушева Владимира Евгеньевича на действия Заказчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля.

установила:

Заказчиком - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на поставку легкового автомобиля. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 500 000,00 рублей.

30.10.2013 в Марийское УФАС России поступила жалоба от Прокушева Владимира Евгеньевича на действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл при проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме.

По мнению заявителя, в документации об открытом аукционе расчет начальной (максимальной) цены не проводился, а цена определена путем выделения наименьшей стоимости автомобиля, указанной в единственном коммерческом предложении от Поставщика N1, при этом другие показатели в расчет не учитывались, что является нарушением ст. 19.1 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), так же Заказчик заранее ставит Поставщика N1 в привилегированное положение и существенно ограничивает конкуренцию потенциальным исполнителям, путем выбора начальной цены контракта минимальной цену коммерческого предложения от вышеназванного источника.

Представители государственного заказчика, согласно представленным пояснениям, с доводом изложенным в жалобе заявителя не согласились, представив устные и письменные пояснения.

А именно, согласно Закону о размещении заказов, для установления начальной(максимальной) цены контракта, Заказчик вправе использовать данные государственной отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информацию о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка.

В силу части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, требование о предоставлении каких-либо расчетов заказчика является лишь одной из форм ,то есть не является обязательным.

Заказчик полагает, что не допустил нарушения статьи 19.1 Закона о размещении заказов в установлении начальной(максимальной) цены контракта в размере 1 500 000 рублей, не ограничил количество участников размещения заказа и не нарушил чьи-либо права в части создания препятствий по принятию участия в открытом аукционе в электронной форме.

Заслушав представителей заказчика, а также изучив материалы, Комиссия сочла доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе: обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч.1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с ч.2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Таким образом, законодательно определено что, Заказчик в качестве установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) может свободно использовать источники и формы определения ценового предложения ,согласно ч.2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

В следствии этого, жалоба - Прокушева Владимира Евгеньевича Комиссией Марийского УФАС России признается необоснованной.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы комиссией Марийского УФАС было установлено следующее.

Согласно, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона

В соответствии, с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Также следует отметить, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки (часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

По смыслу приведенных норм, в случае указания в аукционной документации на товарный знак с употреблением словосочетания "или эквивалент" заказчик обязан установить в этой документации показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении товара или оборудования, необходимого ему.

В техническом задании документации об открытом аукционе в графе "дополнительное оборудование" Заказчик указал: "Автомобильная охранная система SCHER-KHAN MAGICAR 11(или эквивалент)", "Защита картера двигателя", "Защита редуктора".

Помимо этого, Заказчиком не были указаны технические характеристики, их минимальные и максимальные значения, а так же другие показатели, позволяющие определить соответствие товара требованиям Заказчика.

Таким образом, отсутствие в аукционной документации параметров эквивалентности товара, являющегося предметом аукциона, нарушает требования части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В связи с тем, что открытый аукцион N0108100000413000007 признан не состоявшимся, Комиссией Марийского УФАС России принято решение предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Прокушева Владимира Евгеньевича на действия заказчика - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл при проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Поставка легкого автомобиля" (идентификационный номер извещения N 0108100000413000007) необоснованной.

2. Признать заказчика - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл нарушившим требования части 1 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Закона о размещение заказа Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

3. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

4. Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии

Члены Комиссии: