Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 4 декабря 2013 г. N 06-711/13т (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - техническое задание - аукцион в электронной форме - аукционная документация - участник размещения заказа)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 4 декабря 2013 г. N 06-711/13т

изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее также - Комиссия) в составе:

Луковцевой С.В. - заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Нановой Т.А. - старшего государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Евсеевой А.С. - государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (далее по тексту - ООО "Карьерные машины", Общество, заявитель): не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены,

от уполномоченного органа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов (далее по тексту - Госкомзаказ, уполномоченный орган): Веревкин С.А. (представитель по доверенности);

от государственного заказчика ГБУ РС (Я) "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (далее по тексту - заказчик): Павлова А.В. (представитель по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Карьерные машины" на действия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автогрейдеров ДЗ-98ВМ (тяжелый класс 250) на раме прямоугольного сечения (или эквивалент) для выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования для нужд ОАО "Дороги Индигирки" (извещение N 0116200007913005184), проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов) внеплановую проверку размещения заказа, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России N 498 от 24.07.2012,

у с т а н о в и л а:

27 ноября 2013 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО "Карьерные машины" на действия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автогрейдеров ДЗ-98ВМ (тяжелый класс 250) на раме прямоугольного сечения (или эквивалент) для выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования для нужд ОАО "Дороги Индигирки" (извещение N 0116200007913005184).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

03 декабря 2013 года в антимонопольный орган поступило дополнение к жалобе от заявителя.

Рассмотрение жалобы назначено на 04 декабря 2013 года в 15 часов 00 минут.

До рассмотрения жалобы от заинтересованных лиц возражений не поступило.

Жалоба ООО "Карьерные машины" содержит следующие доводы.

1. Предметом размещения заказа является поставка автогрейдера ДЗ-98ВМ (тяжелый класс 250) на раме прямоугольного сечения (или эквивалент).

В настоящее время производство автогрейдеров бренда "ДЗ-98" осуществляет ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" в соответствии с ТУ 22-067-61-92, что подтверждается сертификатом соответствия. Также продукция ЗАО "ЧСДМ" имеет разрешение на применение, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Модель запрашиваемого автогрейдера - ДЗ-98В.00100-010 (бульдозерный отвал, полноповоротный грейдерный отвал, двигатель ЯМЗ-238НДЗ, механическая трансмиссия) - имеет запатентованную тяговую раму круглого сечения, которая изготавливается только на заводе ЗАО "ЧСДМ" по уникальной технологии.

А указанная в техническом задании рама прямоугольного сечения устанавливается на машины, изготовленные предприятиями, пытающимися освоить производство машин, аналогичных ДЗ-98В.00100-010, которые выпускаются под марками "ГС-25.01", "ГС-250", "ДЗ-98А", "ДЗ-98ВМ", "ДЗ-98-М", "СДМ-25", "ДЗ-98.00.250ЛС" "ДЗ-98Т-00-01" и др. Данные предприятия не имеют соответствующих технологий производства и опыта работы, а также используют комплектующие сомнительного происхождения и низкого качества, поскольку изготовление новых автогрейдеров с круглым сечением основной тяговой рамы возможно только на производственной базе ЗАО "ЧСДМ", другие производители только восстанавливают эту деталь конструкции машины из старых рам.

2. Также, в Техническом задании указаны требования к комплектации товара, а именно: предпусковой подогреватель - Webasto или эквивалент, автономный отопитель - Zenith 3000 или эквивалент, двойное остекление кабины - есть, дополнительное утепление кабины - есть.

Конструктивной особенностью автогрейдера ДЗ-98В.00100-010 производства ЗАО "ЧСДМ" являются изогнутые стекла кабины, вследствие чего осуществление двойного остекления кабины невозможно.

Также заводское утепление кабины обеспечивает комфортную работу при низких температурах, вследствие чего дополнительное утепление кабины не требуется. В заводских условиях машина комплектуется предпусковым подогревателем ПЖД и автономным отопителем AIRTRONIC. Установка и использование отопителей других марок для данного автогрейдера на заводе-изготовителе не предусмотрено. Более того, завод-изготовитель не может гарантировать правильную и безопасную работу машины при использовании комплектующих и конструкционных решений, отличных от заводских.

3. При формировании начальной (максимальной) цены контракта в качестве обоснования Заказчиком был указан сайт http://www.uraltehnika.ru/, на котором размещена следующая информация: модификация ДЗ-98В.62172 (Двиг. ЯМЗ-236НЕ2 гидромеханическая трансмиссия 6WG180; бульдозерное оборудование, неполноповоротный грейдерный отвал с рыхлительным оборудования заднего расположения), цена 6 071 000 рублей. В вышеприведенном описании автогрейдера ДЗ-98 не указаны приведенные Заказчиком в техническом задании требования к комплектации, в том числе:

- не обозначен тип тяговой рамы;

- не указан тип и марка средств подогрева двигателя и кабины;

- отсутствует двойное остекление и утепление кабины.

Указывает, что вследствие этого невозможно идентифицировать данный автогрейдер с машиной, запрашиваемой заказчиком согласно Техническому заданию, и обосновать выбор начальной (максимальной) цены контракта. Обновление информации на интернет-сайте не происходило с 2011 г., следовательно, цена может быть довольно неактуальной на текущий момент.

Кроме того, на вышеприведенном сайте не указано наименование производителя автогрейдера, в то время как компания "Уральская спецтехника" не является официальным представителем ЗАО "ЧСДМ".

Также отмечают, что стоимость одной единицы автогрейдера ДЗ-98В.00100-010 производства ЗАО "ЧСДМ" в указанной в техническом задании комплектации составляет 5 875 000,00 рублей с НДС 18%, согласно прайс-листа завода-изготовителя. Стоимость доставки одной единицы автогрейдера ДЗ-98В.00100-010 от места производства г. Челябинск до места поставки Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус (район), п.Усть-Нера составляет 1 110 000,00 рублей с НДС 18%. Таким образом, цена одной единицы автогрейдера составляет 6 975 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, и, в соответствии с маркетинговой политикой завода-изготовителя, не может быть уменьшена более чем на 2%.

Таким образом, вследствие того, что Заказчиком при формировании начальной (максимальной) цены контракта была использована недостоверная информация, начальная (максимальная) цена контракта была сформирована неверно.

Указывают, что уполномоченному органу обращался один из участников размещения заказа, поскольку ранее уже рассматривался аналогичный случай, когда одним из участников закупки был поставлен товар (автогрейдер) аналогичный требуемому, но не отвечающий требованиям по качеству, на что Уполномоченный орган дал ответ, что в документацию будут внесены изменения. Однако, на сегодняшний день изменения не внесены.

Просят устранить допущенные нарушения.

В дополнении к жалобе, заявитель указывает следующее.

Связи с вышеизложенным считают, что указанные действия уполномоченного органа нарушили права и законные интересы заявителя, а также ограничили в возможности дальнейшего участия в торгах.

Указывают, что подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке, правовое значение приобретает установление (выяснение) антимонопольным органом нормативно закрепленных признаков такого рынка и разрешение вопроса, каким образом примененный заказчиком порядок формирования условий технического задания и цены повлиял на состояние определенной конкурентной среды, а что именно привело предложенное заказчиком формирование аукциона к ограничению, недопущению или же устранению конкуренции либо недостижению целей рационального и экономного расходования бюджетных средств.

Считают, что уполномоченным органом нарушено положение ст. 19.1 Закона о размещении заказов, а именно обоснование (начальной) максимальной цены контракта составлено из трех коммерческих предложений, что свидетельствует о выборе заказчиком наименьшей цены в отсутствие обоснования такого выбора (ссылаются на Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-4161/12 по делу N А73-9161/2011).

Такие выводы также согласуются и с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, которая подтверждает, что для наиболее эффективного и рационального использования бюджетных средств, заказчику необходимо выбирать лиц, "..исполнение контракта которыми в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов..".

Заявитель также указывает, что помимо этого, 26.11.2013 г. в 19.47 в аукционную документацию внесены изменения в части наименования товара. Таким образом, подать в качестве эквивалента товара, указанного в техническом задании товар (автогрейдер ДЗ-98ВМ) на раме круглого сечения становится невозможным, поскольку заказчик, исключив в названии словосочетание "на раме прямоугольного сечения", оставил в табличной части под п. 1 "Рама" параметр "жесткая, прямоугольного сечения из хладостойкой стали 09ХГС".

Представитель уполномоченного органа по доводам жалобы пояснил следующее.

По первому доводу жалобы. Доводы заявителя о том, что организации, предлагающие эквивалентные товары, не имеют соответствующих технологий производства и опыта работы, а также используют комплектующие сомнительного происхождения и низкого качества, ничем не подтверждены.

По второму доводу жалобы. Заявителем не в полной мере учтены климатические особенности субъекта Российской Федерации, в котором будет эксплуатироваться указанная техника. Температура воздуха в Республике Саха (Якутия) в зимнее время может достигать до - 71 С. Предлагаемый автогрейдер предназначен для работы в диапазоне температур - 45 до + 40С.

По третьему доводу. Указывает, что организации, представившие коммерческие предложения, которыми обосновывалась начальная (максимальная) цена контракта, включили транспортные расходы в цену товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Начальная (максимальная) цена формировалась на основе сведений, представленных ООО "Южно- Уральская Машиностроительная компания", ООО "Автомобили и тракторы", ООО "Компания "Союз-Трак".

По четвертому доводу. Довод о том, что уполномоченный орган обязался внести изменения в документацию открытого аукциона в электронной форме не может быть принят во внимание в силу того, что заявителем доказательств позволяющих установить данное обязательство не представлено.

Заявитель также приводит в качестве одного из своих доводов ссылку на Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-4161112 по делу N А73-916112011, не обратив внимания, что обстоятельства рассмотренного ВАС РФ дела отличаются от обстоятельств размещения заказа на поставку автогрейдеров, участником которого является заявитель.

Так, уполномоченный орган Хабаровского края из трёх коммерческих предложений (предложение N 1 - 28 000 000 руб., предложение N 2 - 25 000 000 руб., предложение N 3 - 26 000 000 руб.) выбрал наименьшее, то есть 25 000 000 рублей, и таким образом установил начальную (максимальную) цену контракта (ссылка на постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2012 N Ф03-373/2012).

При обосновании начальной (максимальной) цены Госкомзаказ РС (Я) также использовал данные трёх коммерческих предложений (N 1- 6 071 000, N 2 - 6 350 000, N 3 - 6 500 000), однако начальную (максимальную) цену контракта установил в размере 18 300 000 рублей, исходя из цены за единицу товара 6 100 000 рублей. ООО "Карьерные машины" считает, что действия уполномоченного органа привели к ограничению конкуренции, однако в обоснование своих доводов заявитель представил положения превратно понятых судебных актов.

Просит признать жалобу необоснованной.

Представитель заказчика по жалобе заявителя пояснила следующее.

1. Заказчиком на основании запроса участника размещения заказа было принято решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме, утвержденное заказчиком 26 ноября 2013 года. При этом в кратком и полном наименовании аукциона исключены слова "на раме прямоугольного сечения". К решению о внесении изменений в аукционную документацию было приложено Техническое задание из текста, которого также было исключено указанное словосочетание.

Указанное решение заказчиком было направлено уполномоченному органу (прилагают отчет об отправке по факсу и по электронной почте).

2. У заказчика имеется потребность в поставке товара с такими характеристиками, как дополнительное утепление кабины, в связи с тем, что техника, являющаяся предметом аукциона, должна эксплуатироваться в районе Крайнего севера, а именно п. Усть-Нера с отрицательной температурой более 50 градусов по Цельсию.

3. Согласно решению Заказчика о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме от 26.11.2013 года внесено изменение в обоснование начальной (максимальной) цены контракта (в части поставщика N 2 ООО "Автомобили и тракторы") В соответствии со статьей 19.1 ФЗ-94 "О размещении заказа" начальная (максимальная) цена контракта установлена на основе общедоступных результатов изучения рынка на основе информации из сети Интернет следующих поставщиков:

Поставщик N 1 ООО "Южно- Уральская машиностроительная компания;

Поставщик N 2 ООО "Автомобили и тракторы;

Поставщик N 3 ООО "Компания "Союз -Трак".

При этом Заказчиком вообще не рассматривались прайс-листы либо коммерческие предложения такого поставщика как " Уральская спецтехника".

Также в связи с запросом участника размещения заказа, заказчик направил по электронной почте уполномоченному органу письмо от 25.11.2013 года исх. N 05/1880 с пояснением того, что в опубликованных документах по аукциону указан иной поставщик с иной ценой предложения.

Таким образом, считают, что государственным заказчиком со своей стороны не нарушены нормы Закона о размещении заказов.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

11 ноября 2013 года уполномоченным органом на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещены извещение N 0116200007913005184 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автогрейдеров ДЗ-98ВМ (тяжелый класс 250) на раме прямоугольного сечения (или эквивалент) для выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования для нужд ОАО "Дороги Индигирки", а также документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 18 300 000, 00 руб.

26 ноября 2013 года уполномоченным органом внесены изменения в аукционную документацию.

На момент рассмотрения жалобы по существу, срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не окончен.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службой по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, размещение заказа в части возможности подписания контракта приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалобу ООО "Карьерные машины" признала частично обоснованной.

Довод жалобы заявителя ООО "Карьерные машины" об установлении требования "рама прямоугольного сечения" к поставляемому автогрейдеру признан обоснованным.

Предметом открытого аукциона в электронной форме является поставка автогрейдеров ДЗ-98ВМ (тяжелый класс 250) на раме прямоугольного сечения (или эквивалент) для выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования для нужд ОАО "Дороги Индигирки".

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из смысла указанной нормы следует, что параметрам эквивалентности, установленным в Техническом задании аукционной документации должны соответствовать несколько наименований товаров наряду с указанным в аукционной документации.

Требования к техническим характеристикам товара установлены в части 3 "Техническое задание" документации об аукционе в электронной форме.

В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что установленным техническим требованиям в аукционной документации соответствует лишь один автогрейдер, а именно ДЗ-98ВМ (тяжелый класс 250), производства ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины".

25 ноября 2013 года на официальном сайте опубликован запрос участника размещения заказа об установлении требования к раме прямоугольного сечения автогрейдера.

26 ноября 2013 года заказчиком было принято решение о внесении изменений в положения аукционной документации. Так, в кратком и полном наименовании аукциона исключены слова "ДЗ-98ВМ (тяжелый класс 250) на раме прямоугольного сечения". Аналогично и в Техническом задании из текста, которого также было исключено указанное требование к поставляемому товару.

Согласно информации размещенной на официальном сайте уполномоченный орган внес изменения в аукционную документацию.

Между тем, Комиссия антимонопольного органа, изучив аукционную документацию от 26 ноября 2013 года пришла к выводу, что содержание аукционной документации в части установления требования к раме автогрейдера уполномоченным органом не изменено.

Таким образом, поскольку установленные в аукционной документации технические характеристики соответствуют только одному автогрейдеру (ДЗ-98ВМ (тяжелый класс 250), производства ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины"), уполномоченный орган признан нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о том, что установление требований о наличии у поставляемого товара дополнительного утепления кабины, двойного остекления кабины конструктивно невозможно, а автогрейдер ДЗ-98 комплектуется не предпусковым подогревателем Webasto и автономным отопителем Zenith 3000, признан необоснованным в силу следующего.

Из смысла п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов следует, что установление требований к техническим характеристикам товара - прерогатива Заказчика.

Следовательно, любой заказчик вправе установить требования к поставляемым товарам таким образом, чтобы они соответствовали его потребностям.

Как установлено материалами дела, уполномоченным органом по позиции 26 "Предпусковой подогреватель Webasto (или эквивалент)" Технического задания установлены параметры эквивалентности - минимальные значения, как то по параметрам указанной позиции "теплопроизводительность (полная/частичная нагрузка", "потребление топлива", "максимальная продолжительность обогрева", "потребление мощности" и пр. Также аналогично установлены параметры эквивалентности по позиции "Отопитель кабины Zenith 3000 (или эквивалент)" (пункт 26 Технического задания). Следовательно, участник размещения заказа может поставить товар с эквивалентной комплектацией по указанным позициям Технического задания.

Любой довод жалобы, если его обоснованность прямо не следует из положений законодательства о размещении заказов, нуждается в доказывании. На это, в частности указывает ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов, в силу, которой, участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Поскольку заявителем ООО "Карьерные машины", сведений (документов), свидетельствующих о том, что установленные уполномоченным органом требования к автогрейдору (в частности, дополнительное утепление кабины, двойное остекление кабины) конструктивно невозможны, не представлено, обязанность заявителя по обоснованию доводов жалобы не исполнена.

Принимая во внимание климатические условия Крайнего Севера, потребность заказчика в дополнительном утеплении кабины, двойного остекления кабины, Комиссией антимонопольного органа данный довод заявителя признан необоснованным.

Довод заявителя в части обжалования обоснования начальной (максимальной) цены контракта, признан необоснованным.

Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов открытый аукцион в электронной форме должен содержать обоснование начальной (максимальной цены) контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 указанного закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Согласно письму ФАС РФ от 13.02.2012 N ИА/4177 "О применении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов..." в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта" указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. При этом заказчик (уполномоченный орган) вправе не указывать в таком обосновании фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию.

Материалами дела установлено, что аукционная документация содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта в виде коммерческих предложений от следующих организаций-поставщиков: ООО "Южно- Уральская машиностроительная компания" (исх. N 137 от 30.10.2013 года), ООО "Автомобили и тракторы (N б/н, от 17.10.2013 года), ООО "Компания "Союз - Трак" (N 372 от 29.10.2013 года).

Таким образом, уполномоченным органом требование Закона о размещении заказов в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта исполнено.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов,

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "Карьерные машины" на действия уполномоченного органа Госкомзаказа РС (Я), заказчика ГБУ РС (Я) "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автогрейдеров ДЗ-98ВМ (тяжелый класс 250) на раме прямоугольного сечения (или эквивалент) для выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования для нужд ОАО "Дороги Индигирки" (извещение N 0116200007913005184) частично обоснованной, в части установления технических характеристик без указания параметров эквивалентности.

2. Признать уполномоченный орган Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать уполномоченному органу Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов предписание об устранении допущенных нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

4. В сроки, определенные предписанием, уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о выполнении положений предписания.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии С.В. Луковцева

Члены комиссии: Т.А. Нанова

А.С. Евсеева