Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 9 января 2014 г. N 3 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - аукционная документация - участник размещения заказа - поставка продуктов питания - одноименные товары)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 9 января 2014 г. N 3

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения государственных заказов в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Слаутиной, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Агротрейд" на действия единой комиссии уполномоченного органа - Администрации города Ачинска (далее - единая комиссия) при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставку фруктов свежих, сухих фруктов для дошкольных и общеобразовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Ачинска" (далее - аукцион в электронной форме), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 26.12.2013 поступила жалоба ООО "Агротрейд" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при проведении аукциона в электронной форме, размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119300000113000644.

Существо жалобы: принятие единой комиссией необоснованного решения о признании заявки подателя жалобы не соответствующей требованиям аукционной документации.

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и подана в срок, установленный частью 2.1 статьи 57 указанного Закона.

В адреса подателя жалобы, муниципального заказчика - Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат школьного питания" (далее - заказчик), единой комиссии, уполномоченного органа - Администрации города Ачинска (далее - уполномоченного органа), оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы - Заздравных Александр Сергеевич (доверенность б/н от 09.01.2014, удостоверение личности);

- представитель уполномоченного органа - Чернова Ирина Павловна (доверенность N 01-17-094 от 31.12.2013, удостоверение личности).

Явку своих представителей заказчик, единая комиссия на рассмотрение жалобы Комиссией по существу не обеспечили.

Из существа жалобы следует, что 24.12.2013 податель жалобы получил уведомление о том, что поданная им заявка на участие в аукционе в электронной форме признана единой комиссией несоответствующей аукционной документации, на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а именно: подателем жалобы в поданной им второй части заявки не были предоставлены сведения об исполненных им контрактах, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров по таким контрактам для подтверждения опыта исполнения двух контрактов на поставки одноименных товаров (пищевых продуктов) (в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов).

По мнению подателя жалобы, решение единой комиссии является необоснованным, поскольку в составе второй части заявки им было представлены сведения об исполненных им контрактах, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров по таким контрактам для подтверждения опыта исполнения двух контрактов на поставки одноименных товаров (пищевых продуктов). Предметом закупки является поставка продуктов питания, подателем жалобы в составе второй части заявки были представлены все необходимые в соответствии с аукционной документацией сведения и документы. Более того, по мнению подателя жалобы, требование аукционной документации о поставке одноименных товаров является дискриминационным, ограничивающим число и права участников размещения заказа.

На доводы, изложенные подателем жалобы, представителем уполномоченного органа были представлены следующие письменные возражения.

Учитывая требования частей 2.3 - 2.5 статьи 11 Закона о размещении заказов, уполномоченным органом была утверждена аукционная документация, в которой в составе второй части заявки участнику размещения заказа предлагалось представить сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 Федерального закона.

Исследовав вторую часть заявки подателя жалобы, единая комиссия пришла к выводу о том, что подателем жалобы не было выполнено требование аукционной документации о предоставлении сведения о двух исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных указанных контрактов из реестра контрактов, копии двух исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам. В связи с чем, единая комиссия, руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, приняла решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации.

В ходе рассмотрения жалобы представитель уполномоченного органа поддержала в полном объеме вышеизложенные возражения, дополнив их следующим уточнением: в результате изучения единой комиссией представленных подателем жалобы в составе второй части заявки двух контрактов, по его мнению, на поставку одноименных предмету закупки товаров, единая комиссия пришла к выводу о том, что только один исполненный подателем жалобы контракт на поставку товаров являлся контрактом на поставку одноименных предмету закупки товаров, второй же контракт был на поставку не одноименных предмету закупки товаров, по мнению единой комиссии.

Рассмотрев жалобу, иные документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, проведя внеплановую проверку, Комиссией были установлены следующие обстоятельства, в соответствии с которыми жалоба ООО "Агротрейд" является обоснованной.

Уполномоченный органом были совершены действия по осуществлению размещения заказа путём проведения аукциона в электронной форме на "Поставку фруктов свежих, сухих фруктов для дошкольных и общеобразовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Ачинска".

В соответствии с частью 4.3 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки пищевых продуктов в дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, образовательные учреждения начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, нетиповые образовательные учреждения высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательные учреждения дополнительного образования детей и другие организации, осуществляющие образовательный процесс для детей, медицинские организации, учреждения социального обслуживания, организации отдыха детей и их оздоровления и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций путем проведения торгов осуществляется по решению заказчика или уполномоченного органа в форме конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 Закона о размещении заказов учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций заказчик, уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения такого заказа о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации) и (или) на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится конкурс или открытый аукцион в электронной форме.

При размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 Закона о размещении заказов учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций участник размещения такого заказа подтверждает свой опыт (с учетом правопреемственности) исполнением двух контрактов (по выбору участника размещения такого заказа), в предмет которых включены соответственно поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации и (или) оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций и по которым с участника размещения такого заказа, являющегося исполнителем по этим контрактам, не взыскивалась неустойка (штраф, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

При размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 Закона о размещении заказов учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций учитываются контракты, исполненные за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 8 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 Закона о размещении заказов.

В результате изучения аукционной документации Комиссией было установлено, что уполномоченный орган воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 2.3 - 2.5 Закона о размещении заказов, и включил требование о предоставлении в составе второй части заявки участником размещения заказа сведений и документов, подтверждающих наличие у него опыта исполнения двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов) в учреждения и организации, указанные в части 4.3 статьи 10 Закона о размещении заказов, стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион в электронной форме.

Исследовав вторую часть заявки, поданной на участие в аукционе в электронной форме подателем жалобы, Комиссией было установлено, что подателем жалобы были представлены сведения о двух исполненных указанным участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии двух исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам, а именно:

- договор поставки продуктов питания N 2011.88160 от 10.01.2013, заключенный между КГБОУ КШИ "Красноярский кадетский корпус" им. А.И. Лебедя и подателем жалобы, с приложением акта выполненных работ к указанному договору от 24.06.2013;

- договор поставки продуктов питания N 41 от 19.03.2012, заключенный между КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" и подателем жалобы, с приложением акта выполненных работ к указанному договору от 17.06.2013.

Согласно части 6.1 статьи 11 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Указанная номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 N 273 (далее - Номенклатура товаров для нужд заказчиков).

Согласно сведениям информационной карты аукциона в электронной форме предметом контракта является поставка фруктов свежих, сухих фруктов для дошкольных и общеобразовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Ачинска. При этом уполномоченным органом проведена следующая классификация с использованием Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 (далее - ОКДП): 0113110 - яблоки (плоды); 0113411 - лимоны; 0113412 - апельсины; 0113432 - бананы; 1513561 - фрукты сушеные косточковые; 1513562 - фрукты сушеные семечковые; 1513564 - виноград (изюм).

Согласно Номенклатуре товаров для нужд заказчиков товары с кодами ОКДП 0113110, 0113411, 0113412, 0113432 отнесены к группе N 25 "Фрукты, орехи, культуры для производства напитков и пряностей и продукты переработки", а товары с кодами ОКДП 1513561, 1513562, 1513564 - к группе N 30 "Прочие продукты питания, не вошедшие в другие группировки".

Исследовав спецификацию N 1, являющуюся приложением к договору поставки N 2011.88160 от 10.01.2013, заключенный между КГБОУ КШИ "Красноярский кадетский корпус" им. А.И. Лебедя и подателем жалобы, Комиссия пришла к выводу о том, что в рамках рассматриваемого договора подателем жалобы были поставлены товары, являющиеся одноименными предмету закупки товарами, а именно: подателем жалобы были поставлены, в том числе, апельсины, яблоки, бананы, мандарины, груши, лимоны. Вместе с тем Комиссией установлено, что стоимость поставленных подателем жалобы вышеуказанных одноименных предмету закупки товаров в рамках рассматриваемого договора составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион в электронной форме.

Проведя анализ спецификации N 1 - 7, являющиеся приложениями к договору поставки N 41 от 19.03.2012, заключенному между КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" и подателем жалобы, Комиссия установила, что в рамках указанного договора подателем жалобы были поставлены товары, входящие в группу N 30 Номенклатуры товаров для нужд заказчиков, в связи с чем, являющиеся одноименными предмету закупки товарами, а именно: подателем жалобы были поставлены, в том числе, сахар, какао, зеленый горошек консервированный, чай, кофе, икра кабачковая, кисель плодово-ягодный, кукуруза консервированная, огурцы консервированные, томатная паста, уксусная кислота, джем, повидло. Вместе с тем Комиссией установлено, что стоимость поставленных подателем жалобы вышеуказанных одноименных предмету закупки товаров в рамках рассматриваемого договора составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион в электронной форме.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что подателем жалобы в составе второй части заявки были представлены сведения о двух исполненных подателем жалобы контрактах на поставки одноименных товаров в учреждения и организации, указанные в части 4.3 статьи 10 Закона о размещении заказов, стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион в электронной форме, также подателем жалобы были представлены сведения о номерах записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам.

В результате изучения заявки подателя жалобы Комиссия пришла к выводу о том, что в ее составе подателем жалобы были представлены в полном объеме документы и сведения, необходимые к представлению участником размещения заказа в составе подаваемой на участие в аукционе в электронной форме заявке в соответствии с требованиями аукционной документации и статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В силу части 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Частью 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов предусмотрены следующие основания для признания аукционной комиссией заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

В результате изучения содержания заявки подателя жалобы, поданной на участие в аукционе в электронной форме, Комиссия пришла к выводу о том, что подателем жалобы были представлены в полном объеме документы, предусмотренные аукционной документацией и частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в связи с чем заявка подателя жалобы подлежала признанию единой комиссией соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

На основании сведений протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.12.2013 Комиссия установила, что единой комиссией были совершены действия, противоречащие требованиям части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а именно: единая комиссия признала заявку подателя жалобы не соответствующей требованиям аукционной документации, в то время как единая комиссия должна была признать заявку подателя жалобы соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с отсутствием оснований для признания ее несоответствующей в рамках оснований, предусмотренных частью 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а также предоставления в полном объеме документов и сведений, необходимых в силу требований аукционной документации.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях единой комиссии присутствуют нарушения требований Закона о размещении заказов, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника размещения заказа.

На основании изложенного, в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь, частями 4, 5, 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, пунктами 3.41, 3.42 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 24 июля 2012 года N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "Агротрейд" обоснованной.

2. Признать единую комиссию нарушившей требования статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

3. Выдать единой комиссии предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа путём отмены протокола подведения итогов аукциона в электронной форме в части признания заявки ООО "Агротрейд" несоответствующей требованиям законодательства о размещении заказов, а также повторного рассмотрения второй части заявки ООО "Агротрейд" и с учетом ее повторного рассмотрения подведения итогов аукциона в электронной форме

4. Передать материалы по жалобе ООО "Агротрейд" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия мер административного реагирования в отношении членов единой комиссии.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Слаутина